Гуманитарные Ведомости Выпуск 4(12). 2014

Гуманитарные ведомости ТГПУ им . Л . Н . Толстого № 4 (12), декабрь 2014 г . 35 возможности , желательности или т . п . представляет такую же классификационную несообразность , как , например , деление собак на две породы : 1) существующие собаки и 2) « будущие » или « идеальные » или т . п . собаки » [21, с . 281]. Таким образом , исследователь предложил отсечь принцип правового дуализма от традиций метафизики и выступил с критикой идеи того , что вопрос о существе права является метафизическим вопросом и не может быть решен на основе научной методологии . В этом заключается специфика воззрений Л . И . Петражицкого , который не поддержал призыва « Назад к Канту ». А именно этот призыв приветствовался такими крупными русскими правоведами , как П . И . Новгородцев , В . М . Гессен , Е . Н . Трубецкой и др . Метафизический дуализм Канта , где априорные формы нормативного долженствования существовали независимо от апостериорной материи опыта , Л . И . Петражицкий полностью считал достоянием истории [23]. Но Л . И . Петражицкий пошел еще дальше , поскольку заявил , что нереально , фантомно , не только естественное право , но и любая норма права в обычном юридическом понимании . Норма ведь не вещь , а , значит , она фантом . Выражения « императив », « императивная норма » означают не реалии , а лишь проекции эмоциональных состояний , поскольку Л . И . Петражицкий отождествил право с этическими эмоциями . Итак , нет никаких норм , ни естественных , ни позитивных , есть лишь эмоции и их проекции двух видов : право и нравственность . Различие между ними можно продемонстрировать следующим образом . В некоторых случаях то , к чему мы себя считаем обязанными , представляется нам причитающимся другому как нечто ему должное , так что он может притязать на соответствующее исполнение с нашей стороны . Например , уплата условленной платы рабочему не может рассматриваться как особое благодеяние , а является лишь доставлением того , что ему причиталось , получением с его стороны « своего », а неисполнение представляется причинением вреда , лишением того , на что он мог притязать как на ему должное . В других случаях , если мы считаем себя обязанными , например , оказать помощь нуждающемуся , то , к чему мы себя считаем обязанными , не представляется нам причитающимся другому как нечто ему должное , следующее ему от нас , и соответствующее требование с его стороны представлялось бы нам лишенным всякого основания . Итак , наш долг в первом случае представляется связанностью по отношению к другому , он закреплен за ним как принадлежащий ему актив . В случаях второго рода наш долг не заключает в себе связанности по отношению к другим , а представляется по отношению к ним свободным , за ними не закрепленным . Именно это различие и лежит в основе соотношения права и нравственности . « Такие обязанности , – утверждает Л . И . Петражицкий , – которые осознаются свободными по отношению к другим , по которым другим ничего не принадлежит , не причитается со стороны обязанных , мы назовем нравственными обязанностями . Такие обязанности , которые сознаются