Гуманитарные Ведомости. Выпуск 2.2012

Гуманитарные в ед о мо с ти Т ГП У им . Л . Н . Т о л с то го № 2, ию л ь 2012 г . 23 приходит к этике смирения и самоумаления , т . е . к « христианскому этосу »[11; 22]. При этом принцип « познания Бога в себе » не имеет самоцели в религии Толстого . Здесь прослеживается только внешнее совпадение и созвучие учения Толстого и теософии , а также его симпатия , выраженная в упоминании имен индийских религиозных учителей [11; 22]. Как отмечает Е . Д . Мелешко , Толстой создавал свой собственный религиозно - философский синтез , прибегая при этом к различным религиозным и философским учениям [11; 23]. Толстовский тезис « познания Бога в себе » заключается в том , что внутренний мир человека предстает как единственное достоверное поле познания духовных основ жизни . Поэтому внешнее познание Бога относится толстовским учением к иллюзии и суеверию . Внутреннее познание Бога не является для Толстого теософской посылкой . « Познание Бога в себе , – пишет Е . Д . Мелешко , – отнюдь не перерастает в самообожествление ; напротив , оно становится мер ой с оот н ош ен и я человека и Бога , конечного и бесконечного , позволяющ ей оценить с ов ер ш ен с т в о Бога и н ес ов ер ш ен с т в о чел ов ек а » [11; 23]. Подобное соотношение конечного с бесконечным приводит Толстого к новому жизнепониманию , к христианскому самоумалению , доходящ ему до « крайних юродствующ е - самоуничижительных пределов » [11; 23], но совсем не к теософскому самообожествлению , как это представлено у Лодыженского . Однако Лодыженский постоянно говорит о гордости Толстого , подчеркивает его чистый рационализм и антихристианский характер его учения , а также сближает учение Толстого с теософскими представлениями . Рационализм у Толстого действительно был , однако в последние годы жизни ещ ё до знакомства с Лодыженским он успел разочароваться в разуме [19; 119]. Разница между теософией ( йогизмом ) и религией Л . Н . Толстого заключается в том , что последний , по мнению Лодыженского , « в своем учении отвергал всякую мистику ; теософы же , наоборот , признают известный вид сверхсознания , именуемый у йогистов самадхи ; они признают также силу так называемого чуда , признают и демонов в образе элементалей » [9; 294]. И действительно , в понятии Бога у Толстого , как замечает А . А . Гусейнов , « не было ничего мистического , кроме того , что оно обозначает мистическое основание жизни и познания . Бог – причина познания , но никак не его предмет »[3; 281]. Поэтому заявление Лодыженского об отвержении мистики можно считать верным только в его собственном понимании данной категории , а именно возможности сверхфизического ( сверхсознательного ) восприятия различных сфер бытия . При этом представление о данных сферах Лодыженский получает из теософских произведениях А . Безант . От веры в