Время науки - The Times of Science

Время науки The Times of science 24 №1 Антитеза «столица – провинция» является важным феноменом россий- ской истории и культуры. Многие исследователи отмечают дихотомическую природу этого противостояния: структурную (высший – низший), простран- ственную (центр – периферия), временнýю (медленно – быстро, вчера – зав- тра) и др.[9, с.118–122; 7; 17]. Однако отношение между ними – не обязательно конфронтация, это может быть и диалог, и взаимодействие – как «сложная система ценностей и черт», складывающаяся «в комплексе их восприятия» [17, с. 79]. Обмен идеями, практиками, опытом между столицей(ами) и про- винцией идет постоянно, и на стыке их спора/согласия и сотрудниче- ства/борьбы рождаются новые смыслы, позволяющие развиваться разнород- ным художественным практикам [8, с. 122–128; 20, с. 26–40]. Совмещение двух категорий порождает «целостный текст». Ссылаясь на М. Бахтина, отме- тим, что этот текст может быть «переакцентуирован»: при переносе во вре- мени и пространстве художественные образы получают новое звучание (упро- щенное, пародийное, возвышенное, поэтическое и проч.). «Благодаря зало- женным в них интенциональным возможностям, они … на новом диалогизи- рующем их фоне способны раскрывать все новые и новые смысловые мо- менты», расти и воссоздаваться «путем перевода из одного акцентного реги- стра в другой» [2, с. 231]. Движение по оси «центр-периферия» не односторон- нее; «провинциальное» не обязательно означает «вторичное» и подражатель- ное. Иногда это движение к свободе, независимости и самостоятельности. Проиллюстрируем данные положения историей жизни и творчества архитектора Василия Федосеева (1794 – 25.11.1860), чей путь уникальным об- разом был определен перемежающимися периодами его работы в столице и провинции: Санкт-Петербург (1814–1831) – Тула (1832–1856) – Санкт-Пе- тербург (1856–1860). Историографический обзор, термины, задачи исследования До 1990-х годов в России «локальная история», как правило, восприни- малась как «немагистральное» исследовательское направление, некое «люби- тельство», склонное к «эрудитскому» собираниюфактов, не способное к их се- рьезному теоретическому осмыслению и не заслуживающее его. Создание Со- юза краеведов России (1990), теоретические работы, активная научная и об- щественная деятельность С. О. Шмидта, В. Ф. Козлова, Ю. Л. Бессмертного, Л. П. Репиной, В. И. Аксельрода, В. И. Хрисанфова, А. С. Сухоруковой, О. Е. Гла- голевой и мн. др. по-иному расставили акценты в соотношении макро- и мик- роистории России, пересечении их внутренних и междисциплинарных по- лей. Сегодня основными форматами «настройки» исторической науки на институциональном и парадигмальном уровнях стали г лобалистика и ре- гионалистика – два полюса, оказывающие существенное влияние на структуру, масштаб, язык и стиль «исторического письма» [12, с.78]. Такой методологический подход предполагает, что, основываясь на конкретных со- бытиях и фактах, «локальная история» анализирует и интерпретирует дан- ные, помещает собранный материал в широкий исторический контекст, видит всевозможные разноуровневые связи и обладает потенциалом целост- ного взгляда на прошлое [22, с. 359]. Наше исследование мы постарались сориентировать именно на эти методологические подходы. Упоминания о В. Ф. Федосееве и его творчестве содержатся в научной литературе краеведческого характера [1, с. 65; 5, с. 52-53; 10, с. 18, 25, 29; 15,