Время науки. 2017. Выпуск 2 - The Times of Science

Alihanova V. L. В. Л. Алиханова 10 №2 и они фактически не имеют никакого значения. «Речь идет уже ни об ими- тации, ни о дублировании, ни даже о пародии. Речь идет о субституции, подмене реального знаками реального» [1, c. 5]. Бодрийяр делает сферу повседневности отправным пунктом своих рассуждений. И тогда он заключает следующее: потребление, являясь новой сферой общественно-производственной рационализации, одновременно предстает как утрата смыслов, игра знаков. Люди заменяются знаками, то есть субъект становится человеком-объектом, выполняющим определен- ные функции. Человек утрачивает идентичность, на ее смену приходит лишь набор социальных ролей, который может никак не характеризовать его личность. Знаковое потребление охватывает всю жизнь людей, начиная с по- требления конкретных вещей и заканчивая потреблением окружающей среды, в том числе и культуры. Все это входит в жизнь в виде симулякров и превращает её в симуляцию. Культура входит в процесс потребления. «И во всех случаях феноме- ны, попавшие в сферу потребления, приобретают свойства потребляемой вещи: они служат знаками престижа и средствами иерархии, они испыты- вают на себе цикл моды, короче, они представляют собой не науку, а знак науки, не культуру, а знак культуры» [2, c. 201]. Культура, став объектом по- требления масс, приобретает иное содержание. Она начинает «произво- диться», как все остальные блага, она становится продуктом. Соответствен- но, если меняется характер культуры, если стираются ее традиционные чер- ты и границы, то становится все труднее осознать свою принадлежность к ней, что делает культурную идентичность практически невозможной. По- этому критицизм Бодрийяра завершается не призывом к новым обществен- ным силам, а надеждой на катастрофу, на внешнее вмешательство в гипер- реальность, которое сможет разрешить мир знаков и символов. Ж. Деррида , французский философ-постструктуралист, создатель де- конструктивизма, не выделял идентичность как самостоятельную проблему в своих трудах, однако она занимала его. В частности, в работе «Монолинг- визм другого или протез первоначала» Деррида затрагивает проблему са- моидентичности в языке. Он считал, что различие – не менее значимая ха- рактеристика реальности, чем идентичность. Ученый опровергает связь между языком и культурой, считая каждый язык автономным образовани- ем, то есть он не усматривает связи идентичности и языка. «Конечно, для классического языковеда язык является системой, чья целостность всегда переутверждается. Но эта целостность не сводима ни к какой другой», – пишет Деррида [3, с. 65]. Орлова Э. А., доктор философских наук, профес- сор, директор Института социальной и культурной антропологии ГАСК, в своей статье «Концепции идентичности в социально-научном знании» пи- сала об этом так: «Метод деконструкции, разработанный Деррида, стано- вится основой для новых трактовок идентичности, где радикальному со-