Время Науки. 2016. Выпуск 3 - The Times of Science

Время науки The Times of Science 2016 23 продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать своё местопребывание, пищу, образ жизни, наставлять детей по своему усмотре- нию и т. д.» [1]. Ни о каких политических правах речь здесь не идёт. В руках человека или группы лиц, стоящих во главе государства, сосредоточена огромная власть, которая заставляет каждого подданного повиноваться общей воле и принуждает к «внутреннему миру и к взаимной помощи против внешних врагов» [1]. Носитель этой верховной власти определяется Т. Гоб- бсом как суверен. Всякий отличный от этого лица человек является его подданным. Т. Гоббс провозглашает принцип неотчуждаемости и неделимости вла- сти в государстве. Однажды заключив договор с сувереном, подданные уже не имеют права его расторгнуть. Они не могут, не нарушив при этом справед- ливости, упразднить верховную власть, изменить форму правления, наказы- вать суверена, осуждать его действия и т.д. Верховная власть не может быть уничтожена или изменена людьми, которые сами согласились её учредить. Власть суверена «абсолютна, т.е. она безгранична: обширна настолько, насколько это вообще можно себе представить» [2, c. 327]. В компетенцию суверена входит право формировать законодательство, осуществлять судеб- ную власть, объявлять войну и заключать мир с другими государствами, назначать военных и гражданских должностных лиц, наказывать и поощрять своих подданных, награждать их почётными титулами и др. «Только суверен может считать, какие мнения вредны в государстве, а какие полезны» [3]. Неделимость прав означает, что суверену, лишившись одного из вышепере- численных прав, нельзя сохранить всю полноту власти. Обязанности суве- рена сводятся к одному простому положению: благо народа — высший закон. Но так как они нигде не прописаны, получается, что они носят необязатель- ный характер и по отношению к народу суверен вправе делать всё, что посчи- тает нужным. Т. Гоббс оправдывает столь неограниченную верховную власть. Он убеждён, что её отсутствие приведёт к «разнузданному состоянию безвла- стия» [1], которое грозит подданным ещё большими «бедствиями и ужасаю- щими несчастьями» [1], чем те стеснения, которые они якобы выносят под гнётом абсолютной власти.