#Ученичество

| #Ученичество 2022.Выпуск 1 | #Apprenticeship 2022. Issue 1 12 древнегреческого и латинского. В пользу этих языков свидетельствует опыт «образованных народов», которые «признаются, что они листали днём и ночью греческие и римские образцы». Значимость современных языков профессор также признавал, придерживаясь, однако, следующего взгляда: «Когда занятия греческим и латинским языками вовсе устраняются из воспитания благородного юношества, это в какой-то мере идет вразрез с общественным благом» [24, с. 24–25; 27]. Завершая наш анализ, подчеркнем, чтоШаден являлся яркой личностью эпохи Просвещения и вместе с тем представителем традиционной академической среды. Будучи верным последователем бюргерского моралиста Геллерта, он также являлся убеждённым приверженцем монархического строя Российского государства. Кроме того, профессор Московского университета, являвшийся «продуктом» немецкой образовательной модели, выступал против её слепого переноса на русскую почву, полагая, что каждому государству следует иметь собственную систему воспитания, отвечающую его общественным потребностям [27, с. 50–51; 24, с. 572]. Это позволяет утверждать, что при создании пансиона Шаден взял из идей филантропистов лишь те установки, которые счёл полезными для своей преподавательской деятельности в России. Однако конечные цели сформированной им конкретной образовательной программы во многом расходились с филантропизмом, и прежде всего в части подчинения абстрактного гуманизма идее государственного служения. Выводы. Комплексное рассмотрение идей филантропинума дало нам возможность изучить частный профессорский пансион в России с точки зрения прогрессивных педагогических представлений рассматриваемой эпохи. Сравнительный анализ учреждений И. Б. Базедова и И. М. Шадена позволяет говорить об адаптации идеи европейского частного пансиона к российским условиям середины – второй половины XVIII в. Результатом этого процесса прежде всего стала общность морально-нравственной составляющей воспитания при расхождении конкретных образовательных задач. Литература 1. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т. 3 / пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева; под ред. и с предисл. Б. А. Ларина. М.: Прогресс, 1987. 832 с. 2. Этимологический словарь русского языка // Словари и энциклопедии на Академике: сайт. 2000 ‒ 2022. URL: https://etymological.academic.ru/3480/ (дата обращения: 18.06.2022). 3. Handbuch der deutschen Bildungsgeschichte. Band 2: 18. Jahrhundert: Vom späten 17. Jahrhundert bis zur Neuordnung Deutschlands um 1800 / hrsg. von N. Hammerstein und U. Herrmann. München: Beck, 2005. 583 s. 4. Кириллов И. С. Толерантность и критика в немецком Просвещении XVIII века // Философский век. Альманах. Вып. 30: История университетского образования в России и международные традиции просвещения / отв. ред. Т. В. Артемьева, М. И. Микешин. СПб., 2005. С. 155 ‒ 159. 5. Зотова О. А. Духовно-нравственные основы трудового воспитания в идеях и школах немецких филантропистов эпохи Просвещения // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. 2008. № 2. С. 285 ‒ 290. 6. Gerken A. B. Die sprachtheoretische Differenz zwischen Gottsched und Gellert. Frankfurt am Main; New York: P. Lang, 1990. 169 s. 7. Arto-Haumacher R. Gellerts Briefpraxis und Brieflehre: Der Anfang einer neuen Briefkultur. Wiesbaden, 1995. 352 s. 8. Witte B. Christian Fürchtegott Gellert: Schriftsteller und Universitätslehrer in Sachsens goldenem Zeitalter // Denkströme. Journal der Sächsischen Akademie der Wissenschaften. 2010. Heft 4. S. 30 ‒ 49.