Тульский краеведческий альманах №19 2022 г

11 Остатки жалкие: «верху и ящика при тех колёсах нет». Даже внятно описать обнаруженное – и то не получалось, хотя Никитин старался 28 . Не смог он и выяснить, как этот металлолом здесь оказался 29 . Показаниями жителей Сер- пухова, которые на вопросы о коляске лишь пожимали плечами и разводили руками, и заканчивается небольшое архивное дело о неуловимой коляске. Итак, документы не отвечают на вопрос, когда и при каких обстоятельствах царская коляска попала в Тулу. Больше того, сеют сомнения, что её оставили именно там. Но да не впадём в грех гиперкритицизма. Во-первых, вспомним, что в самом начале из царской ставки потребовали, чтобы подьячего посла- ли не куда-то вдоль дороги, а конкретно в Тулу, и задание ему было дано не проверить, там ли забыли коляску, а куда более определённое: привезти её в Москву. Заключаем из этого, что в окружении царя не сомневались в том, что коляска была оставлена в Туле, а не где-то ещё. Во-вторых, обратим вни- мание на то, что серпуховский след возник в этой истории совершенно случай- но (кто-то кому-то что-то сказал) и, появившись, не получил сколько-нибудь серьёзного подтверждения. Обнаружили там остатки какой-то коляски – ну и что из этого? Нет ни одного, даже слабого аргумента, который бы позволял соотнести серпуховский утиль 1709 г. с царской коляской 1700-го. Почему о коляске так долго не вспоминали? Нет ответа. Почему вспом- нили в 1709-м? Тоже нет. Семён Селезнёв, первый подьячий, отправленный на поиски, был послан из Киева. Это уместно связать с пребыванием в Киеве Петра, приходящееся на период 22 июля – 15 августа 1709 г. 30 . С этим интер- валом согласуется самая ранняя известная нам дата ведения следственных действий этим подьячим: сказку от воеводы он получил 27 августа. В тот день Пётр находился уже в Люблине. В Москве, куда должны были доставить ко- ляску, царь в том году появился лишь в середине декабря 31 . Какие его или кого-то в ближайшем окружении мысли могли в августе 1709 г. побудить ра- зыскивать экипаж, о котором все успели забыть? В каких планах должен был участвовать экипаж, если бы его нашли? И на эти вопросы ответа нет. А ведь тот так и не найденный экипаж был, вероятно, неплох, во всяком случае, удобен, раз о нём вспомнили и предпринимали шаги к поиску, даже находясь за границей государства. То, что карета застряла в пути, ничем её не порочит: она могла сломаться, её могли покинуть, сменив на более подхо- дившую по сезону, могли быть и другие причины. «...Было шествие великого государя через Тулу на Воронеж» Если бы этим история коляски исчерпывалась, рассказ о ней не многого бы стоил. Действительно: была ли коляска, нет ли – одни разговоры. Суще- ствует, однако, причина, которая позволяет оценить эту историю по другому прейскуранту. Дело в том, что в документах архивного дела неоднократно говорится о посещении Петром Тулы, причём в выражениях, не допускающих вариантов толкования. Следует пояснить, что в отличие от Воронежа, в котором Пётр I побывал не меньше 14 раз, до недавнего времени документально подтверждённых по- сещений им Тулы не было известно ни одного. Но вот перед нами сказка спро- шенных о коляске тульских бурмистров выбора 1700 и 1709 гг. 32 Читаем: «В прошлом де 700-м и 701-м году было шествие великого государя через Тулу на Воронеж. А коляски или кареты никакой на Туле не оставливали» 33 . È. Í. Þðêèí. ϸòð Àëåêñååâè÷ ìåæäó Ìîñêâîé è Âîðîíåæåì: íåñêîëüêî äîðîæíûõ ñþæåòîâ