Тульский краеведческий альманах №16 2019 г

63 Ê. Â. Ñòðóêîâ. Äàâíî çàêðûòûå äåëà (ê 220-ëåòèþ òóëüñêîé ïîëèöèè) ков ассигновать (далее зачеркнута предполагавшаяся к премированию уряд- ника сумма 10 рублей) ничего, а объявить благодарность. 28.VII. 1911.» 4 . По- жадничал, одним словом, господин вице-губернатор. Весьма распространённым преступлением в России в начале прошлого века по понятным причинам было конокрадство, практиковавшееся не только «лицами цыганской национальности». О борьбе с конокрадами в г. Ефремове докладывал 23 февраля 1912 г. тульскому губернатору Д. Д. Кобеко ефремов- ский уездный исправник Сигизмунд Антонович Толпыго. Полицейский надзиратель 2-й части 5 г. Ефремова Евгений Говоров в свя- зи с проходящей в г. Ефремове большой конной ярмаркой стал следить за еф- ремовскими конокрадами. Кроме скрытого наблюдения за ними на ярмарке, он делал ночные обходы квартир лиц, подозревавшихся в кражах лошадей. Утром 18 февраля Е. Говоров агентурным путём получил сведения о том, что минувшей ночью во двор дома одного из подозреваемых в кражах – мещани- на Константина Николаевича Дагаева – приведены краденые лошади. Гово- ров немедленно отправился туда, где и обнаружил двух лошадей стоимостью примерно по 80 рублей каждая. Самого Дагаева дома не было. Оставив при лошадях городового, Говоров отправился на ярмарку, где и разыскал Дагае- ва. Проводя дознание, Говоров собрал веские улики против Дагаева, который сознался в краже и указал сообщников. Дагаев показал, что обе лошади были украдены в ночь на 18 февраля в селе Галицы Ефремовского уезда у крестья- нина Семёна Степанова. Похищенные лошади были возвращены владельцу, а составленный по факту кражи протокол передан в суд. 28 февраля 1912 г. полицейскому надзирателю Евгению Говорову туль- ским губернатором Д. Д. Кобеко была объявлена благодарность 6 . Сейчас кому-то может показаться странным, что в начале прошлого века по- лицейские привлекались к делам по жалобам рабочих на своих работодателей. 25 мая 1911 г. старший фабричный инспектор в Тульской губернии Ми- хаил Михайлович Браиловский направил тульскому губернатору Д. Д. Кобе- ко поступившую жалобу рабочих кондитерской фабрики Полетаева в Туле. Дело в том, что эта фабрика принадлежала к числу ремесленных заведений, т. е. небольших по размеру предприятий, и подлежала надзору Тульской ре- месленной управы, а не фабричной инспекции. Жалобы рабочих подобных предприятий на хозяев поступали инспектору постоянно, но всё, что мог сде- лать фабричный инспектор в этом случае, – это выйти на место и выяснить: подлежит ли заведение надзору фабричной инспекции. Если предприятие не подлежало надзору фабричной инспекции (что, как правило, и случалось), инспектор, что бы он там ни увидел, уходил ни с чем. Итак, 17 мая 1911 г. старшему фабричному инспектору М. М. Браиловс- кому поступило прошение «от рабочего люда кондитерской фабрики Поле- таева» , в котором сообщалось следующее (орфография и пунктуация сохране- на): «Доводим до сведения господина инспектора тульских фабрик об угнетении рабочих девиц и женщин, которые работают на сей фабрике в качестве вер- тельщиц карамели, что г. Полетаев при расчёте уменьшил цену без объявле- ния рабочим, а молча вычитывает (5) пяточки с пуда без всяких причин. Неко- торые из рабочего люда уволились не дополучили своего настоящего заработка. С покорнейшей прозбой, обратите на наше несчастное положение и установи- те правила сей фабрики и разценок не счастным и бедным женщинам, кото- рые работают из крайней нужды, и хозяин отнимает несчастные пяточки» 7 .