Тульский краеведческий альманах №14 2017 г

Òóëüñêèé êðàåâåä÷åñêèé àëüìàíàõ • Âûïóñê 14 • 2017 164 его сторонним организациям. Председатель правления Металлокомбината Полупанов делал все для концентрации работ в своих руках, и, как отмечалось в одной их докладных записок, «стройорганизации с течением времени выши- бались с площадки» 12 . Осенью 1931 г. Полупанову удалось полностью захва- тить власть; правда, Металлокомбинат осуществлял строительство хозспособом только в течение трех месяцев и показал свою полную беспомощность. К частым реорганизациям добавлялась еще, как тогда писали, «забюро- кратизированность аппаратов». Состав администрации Металлостроя доходил до 500 человек, а со стройорганизациями – до 700 и оценивался как «силь- но разбухший» и сопоставимый с общей численностью рабочих. В докладах ГКК-РКИ за 1932 г. отмечалось, что среди сотрудников аппарата была се- мейственность и засоренность «классово-чуждыми элементами». Например, сын Полупанова стал заведующим проектировочным бюро, два свояка – директорами по труду и коммерческим вопросам. Похожая ситуация наблю- далась и в 18-м Стройтресте. Председатель правления треста «т.Дульчин построил свой аппарат таким образом, что он страшно раздут… громоздок, бюрократичен и не обеспечивает стоящих перед ним задач… На этот аппарат вместо установленных 7% израсходовано до 27% всей программы» 13 . В нача- ле 1932 г. по итогам проверок Полупанов был отстранен от своей должнос- ти, однако конфликты между строительными организациями и руководством Металлокомбината не прекратились. Конфликтная ситуация в руководстве провоцировала конфликтность в среде инженерно-технического персонала. К концу 1932 г. на стройке сло- жилось три группы инженеров, которые по-разному относились к управля- ющему стройтрестом, его стилю управления и организации строительства в целом. Существовали так называемые «группа Дульчина» и «группа инже- нера Смирнова», которые, как считалось, «пользовались большими приви- легиями» при обеспечении своего материального положения. Многих возму- щали чрезмерно высокие оклады этих инженеров – от 1000 до 1700 рублей, которые «они сами себе устраивали». Третья группа инженеров не входила в круг «приближенных» и поэтому была лишена широкого доступа к мате- риальным благам и находилась в оппозиции 14 . На стройплощадке бытовало мнение, что две первые группы инженеров «ничего не делают», тогда как тре- тья отвечает за проведение всех работ. В документах весны 1932 г. отмечалось, что если сравнивать «эту стройку с другими [стройками] Московской области, приходится сказать, что такого запутанного положения и отставания строительства трудно встретить где-либо, даже на стройках, имеющих меньшее значение для народного хозяйства» 15 . В конце 1932 г. обострились отношения между руководством 18-го Строй- треста и парторганизацией Металлокомбината. В одной из резолюций парторганизации в конце 1932 г. было вынесено решение о привлечении Дульчина к уголовной ответственности за невыполнение «исторических ука- заний» т. Сталина. В итоге этого противостояния секретарь парторганизации Металлокомбината Ярцев был снят со своей должности, после чего поползли слухи, что он стал жертвой борьбы с бесхозяйственностью. При этом в источ- никах отмечалось падение морального состояния членов партии и осознание ими бессмысленности борьбы за улучшение положения. В течение 1932–1933 гг. ход строительства подвергался жесткой крити- ке на разных уровнях – Городской контрольной комиссией, Тулгоркомом,