ДОКУМЕНТ КАК ТЕКСТ КУЛЬТУРЫ. ВЫП.5

Морковкин В. В., Морковкина А.В. Русские агнонимы (слова, которые мы не знаем). М.: Инс-т русского языка им. А.С. Пушкина; 1997. -4 1 4 с . ■олстой J1. Н. Война и мир Собрание сочинений. В 20 т. Т. 4-7. —М.: I о- сударственное издательство художественной литературы, 1961. Черняк В.Д. Агнонимы в лексиконе языковой личности как источник ком­ муникативных неудач // Русский язык сегодня. Вып. 2. Сб. статей РАН. М.: Азбуковник, 2003. Т. В. Панченко Россия, Тула Многообразие подходов к определению символа Символ является объектом изучения во многих областях человеческо­ го знания, что отражено в разнообразии существующих исследовательских подходов к этому понятию: философский (Лосев 1976), мифологический (Мелетинский 1995), семиотический (Шелестюк 1997), логический (Кон­ даков 1971), культурологический (Лотман 1992), лингвокультурологиче­ ский (Маслова 2001), лингвистический (Потебня 2000, Усовик 1995, Крав­ ченко 1994, Льюис 1998), когнитивный (Бескова 2000), изотерический (Андреева 2001). Это один из самых сложных, запу ганных знаков, рекон­ струкция содержания которого чрезвычайно трудна из-за отсутствия еди­ ного представления о сущности символа. Содержание культурологического символа зафиксировано в различ­ ных словарях символов и представляет собой совокупность компонентов из разных областей человеческого знания, связанных с музыкой, изобрази­ тельным искусством, археологией, художественной литературой и т.д. В языке символ выражается «знаками-словами или словосочетаниями, он по сути является знаком знака» [Черданцева 1988:89]. Слово-эксмликатор символа в тексте - написанное слово, которое В.Н. Мигирин определяет как «знак предметный, зрительный, неконтактный, условный, непроизвод­ ный, обычно сложный, входящий в систему» [Мигирин 1973: 10-11]. Существуют различные подходы к понятию символ. Символ исследу­ ется в следующих направлениях: • мифологическом (Мелетинский Е. 1995); • философском (Лосев А. 1976, Розин В. 2000); • логическом (Кондаков 1971); • культурологическом (Лотман Ю. 1992); • лингвокультурологическом (Маслова В.2001); • семиотическом (Шелестюк Е. 1997); 50