ДОКУМЕНТ КАК ТЕКСТ КУЛЬТУРЫ. ВЫП.2

Что сделала Дума и Вы, Вы руководитель фракции, депутат, что Вы сделали для того, чтобы этих негодяев, которые запрятали деньги себе в карманы хоть как-то наказать». ВЛАДИМИР ЖИРИНОВСКИЙ (ЛДПР): «Мы пытачись, во-первых, увеличить бюджет». БОРИС НЕМЦОВ (Союз правых сил): «Чтобы воровали больше!?» ВЛАДИМИР ЖИРИНОВСКИЙ (ЛДПР): «Нет. Чтобы ни говорили нам в Министерстве обороны, те деньги, которые выделены, потрачены на закупку оборудования...», (www.sps.ru/) . Как видим, дискуссия развивается в резкой, скачкообразной манере. Первые четыре предложения, высказанные Б. Немцовым, переданы в определенной смысловой последовательности, отражающей экономическую сторону проблемы, как будто бы даны условия арифметической задачи, предполагающей закономерный, логически обусловленный вопрос: на какие же цели (если не на строительство самолетов и танков) потрачены деньги. Однако этот вопрос пропускается, и высказывание из экономического ракурса мгновенно переходит в русло морально-этических и юридических норм: вопрос, куда истрачены деньги, заменяется вопросом, как наказали воров. Тема воровства, логически не предусмотренная и потому неожиданная для оппонента, входит в диалог с использованием оценочной лексики (негодяи), фразеологизма ( запрятать деньги в карман), уточнения (Вы, Вы руководитель фракции, депутат). Данные вербальные средства ведения политического «боя» оказывают эмоциональное давление как на оппонента, вынужденного лихорадочно искать выход из создавшегося словесного тупика, так и на слушателя, находящегося в зале или у экрана телевизора. Слушатель, т.е. потенциальный избиратель, одобрение которого стремится получить каждый политик, в этот момент испытывает негативные чувства не только по отношению к тем, кто растратил деньги на собственные нужды (лишив страну танков и самолетов), но и по отношению к тем, кто, обладая властными полномочиями, не наказал воров (это достигнуто путем уточнения). Оппонент, застигнутый врасплох, пытается вернуть разговор в прежнее, более «спокойное» экономическое русло и тем самым слишком явно уклоняется от вопроса, который уже привлек внимание аудитории. Инициатива в споре оказывается на стороне Немцова, который следующей репликой делает вывод о том, что увеличение бюджета приводит к увеличению воровства, дискредитируя прежде всего тех, кто управляет бюджетом, т.е. существующую власть. В итоге можно отметить, что среди вербальных особенностей данного диалога в репликах обоих политиков присутствуют, в основном, страдательные причастия прошедшего времени, что создает преобладание пассивных конструкций, и предложения, лишенные субъекта, активного деятеля, что снижает уровень ответственности политиков за совершенные преступления: было заложено, должно быть куплено, деньги истрачены, купим, купили (Немцов); выделены, потрачены (Жириновский) - кто купил, кем заложено и кем потрачены - непонятно. 49