Университет XXI века: научное измерение

Университет XXI века: научное измерение – 2022 67 технического оборудования, дальнейшей концентрации производства, упроще- нии и максимальном сжатии ассортимента массового потребления, максималь- ной экономии сырья и накладных расходов. Восьмичасовой рабочий день дол- жен был стать действительно восьмичасовой, а не шестичасовой, как это отра- жалось при хронометраже реальной занятости рабочего. В постановлении пле- нума акцентировалось внимание на исполнении именно технически возможных норм, а также периодичном их пересмотре. В. Куйбышев в своем докладе по итогам пленума призывал шире приме- нять наиболее правильную при данных условиях систему простой, неограни- ченной, прямой или частичной сдельщины [8, с. 20]. Он же, выступая в Туле на открытии научно-технического клуба Губпрофсовета, развернуто обосновывал способ разрыва «заколдованного круга» поднятия производительности труда на существующей производственной базе. С некоторыми идеологическими ого- ворками, руководство партии прямо говорило о необходимости увеличения ин- тенсивности труда. «Разъясняя рабочему разницу у нас и там, на Западе, мы призываем рабочий класс к повышению интенсивности труда, в особенности в тех условиях экономической жизни, в которых мы находимся» [9, с. 6]. Конечно, вся сложность проблемы производительности труда не исчерпы- валась вопросами интенсивности труда как такового. Это хорошо осознавали специалисты ВСНХ. В уже упоминавшихся тезисах постоянного совещания этого органа говорилось о факторах падения труда, имеющих объективный ха- рактер. Это – недостаток механизации процессов производства, слабая специа- лизация и стандартизация производства, отсутствие вследствие этого должной поточности, низкий уровень технико-нормировочной работы [8, с. 44–46]. Од- нако, – и это хорошо осознавали руководители партии, − суть момента заклю- чалось в мобилизации субъективного фактора. Нужны были такие формы и ме- тоды, которые бы смогли в той или иной мере компенсировать отсутствие мно- гих объективных предпосылок роста производительности труда, и в то же вре- мя обеспечивать нужный нерв развития. Обнаружить эти формы, наполнить их нужным содержанием, а также модифицировать их в течение времени – это бы- ло не просто. Безусловно, ключевым методом определения интенсивности труда являлся метод его нормирования. Уже с началом нэпа работа в этом направлении опре- деленно активизировалась, хотя все еще господствовали способы установления норм «на глаз» и их подгонка под сложившийся уровень приработков. Тем не менее, относительно жесткий пересмотр норм имел место, например, в 1924 г. В частности, на Путиловском заводе, «Электросиле», ряде других предприятий Ленинграда средняя заработная плата рабочих упала с 60–70 рублей до 40–50. На заводе «Севкабель», например, в меднопрокатном цехе нормы повысились на 60 %. Как следствие, резко возросло число прогулов, рабочие открыто выра- жали свое недовольство таким снижением расценок [1, с. 41; 7, с. 68]. В этих условиях цеховые практики нормирования под влиянием рабочих и отчасти профсоюзов сопротивлялись такой безапелляционной линии. Они вынужденно принимали во внимание возможные неполадки и задержки в работе, что в тех условиях имело самое широкое распространение. Очевидно, рост недовольства