Университет XXI века: научное измерение

«Университет XXI века: научное измерение» – 2021 196 В этой связи заслуживает внимания историко-экономический очерк П. Пет- роченко и К. Кузнецовой, в котором в ряду других нашли отражение сложные вопросы нормирования труда в 20-е годы [14]. Ведь как раз в вопросах нормиро- вания труда в эти годы существовала серьезная борьба за меру интенсивности труда индустриальных работников. И авторы книги вполне сознательно доказы- вали этот тезис. Например, уже в первом коллективном соглашении с ГОМЗой в июне 1922 г. профсоюз добился того, чтобы максимально технически возмож- ным нормам соответствовали нормальные условия труда и за работу по таким нормам гарантировались полторы тарифные ставки. «По существу, [металли- стами] было определено, что главное при установлении норм ‒ это изучение условий, в которых выполняется работа, устранение всяких неполадок в ходе процесса, анализ фактических затрат времени, систематическая рационализация организации труда» [14, с. 35]. Это было подтверждено в марте 1924 г. в реше- ниях 2-й Всесоюзной конференции по НОТ. В них было записано: НОТ есть про- цесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практи- кой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда. В тек- стильной же промышленности в качестве максимально технически возможных норм принималась средняя производительность довоенного времени с поправоч- ными коэффициентами, практически понижающие довоенные нормы на 10–15 % [14, с. 34]. Авторы констатировали: «Работа технико-нормировочных бюро в первые годы их существования в результате неналаженности производства была сопряжена с огромными трудностями. Нередко правильно установленные нормы вызывали нарекания рабочих, которые не могли их выполнить из-за не- исправности оборудования. Между работниками цеховых и заводских ТНБ воз- никали конфликты» [14, с. 70]. Их причиной было то, что цеховые службы уста- навливали пониженные нормы, заранее предусматривающие возможные непо- ладки в производстве. Также порочной являлась практика установления норм по приработкам, т. е. установление таких низких норм, которые обеспечивали сло- жившийся уровень приработков. Между тем движение НОТ и в особенности работа производственных совеща- ний по итогам партийных решений августа 1924 г. в конечном счете «содейство- вали правильному пониманию рабочими необходимости пересмотра норм и облегчали его проведение» [14, с. 68]. В результате на некоторых промышленных предприятиях нормы были повышены до 40–60 %. Состоявшаяся в марте 1925 г. 1- я конференция работников ТНБ метало- и электропромышленности провозгласила необходимость внедрения в советское производство метода поэлементного норми- рования с применением хронометража. Однако внедрить на практике теоретиче- ские заданные параметры было невозможно. «При отсутствии надлежащей органи- зации труда и производства и производства, а также правильно поставленного под- бора и инструктирования работающих в 1924–1925 годах необходимо было ориен- тироваться при установлении норм на фактическую производительность среднего рабочего и только на передовых предприятиях ‒ на производительность лучшего из средних» [14, с. 75]. Именно этот принцип и нашел отражение в нормативных документах этого времени. Более того, в практике нормирования к так называе- мому оперативному времени прибавлялось добавочное время первого и второго