Университет XXI века: научное измерение

Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории 195 Что касается литературы второго рода, то В. П. Дмитренко был прав, напо- миная о значении хозяйственной реформы 60-х гг. для обращения к истории но- вой экономической политики. Причем интерес этот в немалой степени касался именно управленческих аспектов повышения эффективности труда. Так, в 1966 г. вышла в свет новаторская книга В. З. Дробижева, в которой на основе широ- кого круга источников были исследованы вопросы собственно управленческой активности хозяйственников на примере ВСНХ. Рассматривая традиционную тему производственных совещаний в 20-е гг., автор смог привлечь внимание чи- тателя к управленческим проблемам внутри проводившейся кампании [4, с. 150]. «Хозяйственную» точку зрения также отражала книга С. С. Хромова. В ней были отражены позиция и деятельность председателя ВСНХ Ф. Э Дзержинского по повышению производительности труда в ключевые 1924–26 гг. [17, с. 264–278]. В самом деле, для сдвига в таком непростом деле потребовались авторитет и настойчивость этого «железного» человека. При этом, как показал автор, Ф. Э. Дзержинский видел проблему повышения эффективности труда в промыш- ленности достаточно объемно. Именно он выступил с инициативой «борьбы за режим экономии» с тем, чтобы хоть как-то укоротить огромные накладные рас- ходы. Также со всей решительностью новый председатель ВСНХ выступал за совершенствование хозяйственного аппарата [17, с. 278–291]. Здесь уместно про- цитировать письмо В. В. Куйбышева, приводимое И. Дубинским-Мухадзе в его книге о следующем председателе ВСНХ: «Быть может, Феликс смог бы с этого угла сделать что-нибудь с «сумасшедшим домом». Инициативы у него много, и значительно больше, чем у меня. Когда он предлагал назначить его диктатором по «режиму экономии», это было, по существу, то же самое» [5, с. 218]. Существенный вклад в освещение проблем повышения эффективности труда в годы новой экономической политики сделал И. П. Остапенко [13]. В ряду важных особенностей, касающихся деятельности производственных совещаний, им были выделены следующее обстоятельства. «В начальный период своей дея- тельности производственные совещания занимались вопросами улучшения условий и охраны труда, производственного снабжения рабочих. Это в значи- тельной степени объясняется тем, что в восстановительный период на многих фабриках и заводах рабочим приходилось работать в антисанитарных условиях, при недостаточном освещении, отсутствии вентиляции и нехватки необходимой спецодежды» [13, с. 34]. По существу, аналогичный характер имела позиция со- вещаний по поводу повышения производительности труда. Как правило, ее рост обусловливался бесперебойным снабжением сырьем, исправностью инструмен- тов и станков и другими важными условиями. Но почему власть шла на подоб- ный всплеск требований к управляющим кадрам? Конечно, производственные совещания «играли большую воспитательную роль», «помогали рабочим осо- знать себя хозяевами производства…» [13, с. 39]. Однако, думается, за развязы- ванием низовой самодеятельности в русле общенациональной кампании явно прослеживалась цель ‒ обеспечить повседневный мобилизационный контроль над хозяйственным аппаратом с позиции социальной ответственности. Отчасти для рабочей массы это было и терапевтическим средством, сопровождающим кампанию по повышения норм и сдерживанию заработной платы.