Университет XXI века: научное измерение

Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории 193 С. Ф. Володин Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого ИСТОРИОГРАФИЯ 1960–1980-х гг. О ПРОБЛЕМАХ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРУДА В ГОДЫ НЭПА Аннотация. В статье рассматривается опыт осмысления историографией 1960–1980-х гг. проблем эффективности труда в годы нэпа. Подвергнуты анализу работы В. Дмитренко, В. Дробижева, И. Остапенко, К. Кузнецовой, П. Петроченко и др. Автор приходит к выводу, что в эти годы советская историография продвинулась вперед в обобщении эмпирического материала, относящегося к нэпу. Вместе с тем базовые постулаты советской историографии в отношении анализа нэповской экономики оставались незыблемыми. Проблема эффективно- сти труда в советской промышленности должна была рассматриваться главным образом в русле активного участия трудящихся в работе производственных совещаний и конференций, реализации трудовых починов. Ключевые слова: заработная плата, нэп, производительность труда, трудовая дисцип- лина. В историографическом очерке «Проблемы нэпа в советской историогра- фии 60–70-х годов» В. П. Дмитренко писал о том, что хозяйственная реформа 1965 г. актуализировала опыт 20-х гг. Поэтому «советские ученые активно от- кликнулись на запросы времени» [3, с. 262]. Было написано множество иссле- дований по многим темам нэповской проблематики, в особенности по теме «Ленин и нэп». Однако, признавал он, ряд важных тем и направлений все еще оставались слабо разработанными. Да и в его собственной работе ничего не говорилось о том, как, в частности, освещались в советской историографии трудовые отношения в годы новой экономической политики. И этот пропуск, думается, не был случайным. К середине 1970-х реформистский импульс предыдущего десятилетия был утерян. И теперь в русле «комплексного под- хода» к историческим явлениям советская историография углубляла и расши- ряла исследовательское поле, уточняя диалектику взаимодействия разных ис- торических явлений, не забывая при этом о так называемом «взвешенном» подходе, в соответствии с которым не следовало слишком заострять углы в некоторых аспектах исторического опыта. Сам В. П. Дмитренко «смело» вменял в вину В. И. Биллику слишком буквальное следование ленинской кри- тике военно-коммунистической линии [1]. Ведь для Ленина, полагал В. П. Дмит- ренко, в момент перехода к нэпу важно было уделить внимание именно кри- тике предшествующей политики [3, с. 281]. А вот В. И. Биллику не следовало теоретизировать на почве цитат Ленина. Отсюда понятно, почему советские историки не стремились погружаться в социальную подоплеку внутрипроиз- водственных отношений 20-х гг., полную противоречий и конфликтов.