Университет XXI века: научное измерение

«Университет XXI века: научное измерение» – 2020 324 ное положение. Среди фонетических и грамматических особенностей, действи- тельно, налицо черты южнорусского наречия. Если говорить об особенностях ударного вокализма, то мы не находим ни- каких существенных отличительных признаков. Древний звук ѣ реализуется звуком [е]: д é вочка, па é хать и др. Безударный вокализм после твердых согласных представлен аканьем. Ака- нье неполное недиссимилятивное: мълак ό , пръвад и лъ, γъвар я т . Однако встре- чаются и примеры диссимилятивного произношения: хлъпът á ть . После мягких согласных в говоре обнаруживаются признаки яканья. Одна- ко определить точную разновидность довольно сложно. Так, нам встретилось произношение вярн у ть, уяжж á йтя, нямн ό шкъ . В других же многочисленных словах в первом предударном слоге после мягкого согласного произносится [и]: дит é й, тип é рь, йий ό , взил á , нильз я , миш á ть, пирин ό сют, щ ч ирнаγр é ски, дир é в- ни, пулимёт, лис ό чку, γлиж у , рибёнка и др. Можно предположить, что говор знал диссимилятивное яканье, однако, на наш взгляд, в речи информанта про- являются и особенности ассимиляции, на что указывает произношение уяжж á йтя . В заударном положении встречаются звуки, близкие к а-откры- тому: уяжж á йтя . Произношение согласных также свидетельствует о принадлежности говора к южнорусскому наречию. В частности, довольно последовательно в говоре проявляется звук [γ]: γъвар я т, щ ч ирнаγр é ски, уγн á ли . В позиции начала слова было отмечено произношение у-слогового вместо [в] (вместо предлога в): у- ахр á ну, у-стал ό выю . Однако самой примечательной особенностью консонан- тизма является произношение аффрикаты [ч] без смычки, то есть на слух про- изношение [ч] похоже на произношение не совсем отчетливого [шʼ]: н é щ ч ивъ, д é въщ ч ку, сищ ч á с, щ ч ирнаγр é ски, к-нащ ч á льству . Однако данная закономер- ность не является последовательной, так, например, в тексте записи встрети- лось произношение слов с [ч], который не имеет никаких отличий от произно- шения этого звука в литературном языке: ч é тверо, д é вочка, зн á чит, доуч и лась, лис ό чку и др. Надо сказать, что, помимо фонетических особенностей, нами были отме- чены и некоторые морфологические черты, которые также можно характеризо- вать как южнорусские: это конечный мягкий [т] в глаголах третьего лица: ат é ц γъвар и ть, сас é ди и щуть, он зн á чить… Эта черта встречается доволь- но последовательно. Было также отмечено разрушение категории среднего рода, что проявляется в согласовании: в и дишь, как á я дел á -тъ . Наличие у гла- голов постфикса –си также может свидетельствовать о южнорусском характе- ре говора: ба и сси . В речи встречается форма личного местоимения с окончани- ем -е: у-мин é . Таким образом, можно говорить о том, расшифрованный отрывок из запи- си конца 60-х годов ХХ века подтверждает южнорусскую природу говора. Од- нако можно свидетельствовать, что уже во второй половине 60-х годов ХХ века в речи коренных жителей рассматриваемого населенного пункта были разру- шены архаические черты. Хотя информант относится к довольно традицион-