Университет XXI века: научное измерение

«Университет XXI века: научное измерение» – 2019 264 классы. Следование этой логике приводит ряд исследователей к определению популизма как движение мультикласса, организованное вокруг харизматиче- ского лидера. Однако Мадде и Кальтвассер отказываются признавать формиро- вание мультиклассовых альянсов определяющим признаком популизма. Мно- гие современные политические партии позиционируют себя как «партии для всех», создавая программы и лозунги, привлекательные для избирателей с очень разными социально-экономическими и социокультурными корнями. В частности, европейские социал-демократические и христианско-демократиче- ские партии весьма успешно мобилизуют и представляют множество социаль- ных групп, однако они не считаются популистскими. Второй подход определяет популизм как политический стиль, характери- зуемый стремлением к формированию особой связи между политическими ли- дерами и электоратом, основанной на широкое и оппортунистическое обраще- ние к «народу» с целью победы на выборах или удержания власти. Основную проблему этого подхода Мадде и Кальтвассер видят в склонности смешивать такие явления, как оппортунизм или демагогию, с популизмом. При таком оп- ределении, по мнению авторов, почти все политические акторы, особенно в пе- риод проведения избирательных кампаний, могут быть отнесены к популистам. Третий подход авторы называют дискурсивным. Его основным представи- телем они считают Эрнесто Лакло, разработавшего теорию популизма, в кото- рой последний понимается как своеобразная политическая логика, а не как ре- зультат определенных классовых альянсов. Согласно Лакло, эта политическая логика характеризуется противостоянием существующей гегемонии посредст- вом дискурсивной конструкции, способной разделить социальное на два лагеря, а именно «блок власти» и «народ». Этот дискурс создается целенаправленной радикальной политикой, направленной на объединение разных требований, формирование коллективной идентичности посредством признания врага (на- пример, истеблишмента) и выдвижение лидера, представляющего «людей». Ав- торы считают теорию популизма Лакло интересной, но слишком абстрактной, расплывчатой, не помогающей проводить эмпирический анализ, поскольку по- пулизм, по существу, приравнивается с политикой. После этого критического обзора Мадде и Кальтвассер предлагают содер- жательно сузить понятие популизма до его минимального определения, с тем, чтобы добиться большей концептуальной ясности при изучении этого явления в сравнительной перспективе. Вслед за М. Канован, они считают антиэлитизм основной характеристикой популизма. По их мнению, популизм имеет слабо выраженное идеологическое ядро и опирается на три основных понятия – на- род, элита и общая воля. Политика должна быть выражением общей воли наро- да против «коррумпированной элиты» [1, с. 9]. В идеологическом же плане по- пулизм ситуативен и может выступать разнопланово. Достаточно четко разли- чают левый и правый популизм [2]. Сложной является проблема соотношения современной либеральной демо- кратии и популизма. М. Канован пишет, что «популисты» считают себя на- стоящими демократами, высказывая обиды и мнения населения, систематиче- ски игнорируемые правительствами, основными партиями и средствами массо-