Университет XXI века: научное измерение

«Университет XXI века: научное измерение» – 2019 12 ставить эффективную социализацию членов общества. Социологические иссле- дования тех обществ, которые пытались устранить семью или ее важнейшие аспекты, показывают, что семья имеет самовосстанавливающийся характер. Я имею в виду, прежде всего, работы об эксперименте левых или социалисти- ческих кибуцев на территориях британского мандата в Палестине, а потом в го- сударстве Израиль. Попытки полностью передать процесс воспитания детей в руки общины провалились уже во втором поколении переселенцев. Тогда ло- гика такова: «Семья нужна для общественного блага и неустранима – она не- мыслима без предпочтения “своих” и “близких” – ограничения морального универсализма, связанные с семьей, оправданы». Другой пример – институт государства. Без государства, которое (по край- ней мере, пока) не может быть всемирным, невозможно наладить эффективный режим соблюдения прав. Такова известная мысль Канта. При этом государство неустойчиво без гражданско-патриотических чувств, без переживания граждан- ского единства, без некоего коллективного «Мы, народ». Отсюда следует, что разные права граждан и неграждан в вопросах, связанных с политическим уча- стием, социальным обеспечением, доступом на территорию государства не яв- ляются каким-то возмутительным неравенством или дискриминацией. Итоговая логика такова: «Государство нужно для общественного блага и неустранимо – оно немыслимо без предпочтения “своих” – ограничения морального универса- лизма, связанные с государством, оправданы». В-третьих, можно предположить, что без среды, в которой господствуют избирательная помощь и забота, не может сформироваться и сохраниться само то отношение к другим людям, которое предполагает универсальная мораль. Фактическая основа для такого утверждения имеется. Ее дает психология мо- рального развития. Психологи показывают, что нечувствительность к страда- ниям и бедам других людей (она находит свое кульминационное выражение в психопатии), развивается именно на фоне отсутствия опыта близких отноше- ний и избирательной привязанности. Если о ребенке никогда не заботился близкий человек, для которого этот ребенок не один среди прочих, а единст- венный и исключительный, то резко увеличивается риск того, что всю свою по- следующую жизнь он будет принимать решения, опираясь исключительно на свою выгоду. Итоговая логика такова: «Предпочтительное отношение к “близ- ким” необходимо для существования моральных убеждений, значит, мораль- ный универсализм ограничивает сам себя». Последние два аргумента вызывают определенную симпатию. От них можно отталкиваться, пытаясь понять, где практически проходят границы меж- ду оправданной пристрастностью и должной беспристрастностью. Где любовь к собственным детям должна останавливаться перед лицом правил честной иг- ры или где задачи правительства, связанные с повышением уровня жизни собственных граждан, должны уступать место гуманитарным соображениям помощи беженцам и переселенцам из экономически неблагоприятных стран. Однако и у этих аргументов тоже есть очень важный недостаток. Один из самых ярких философов прошлого века, Бернард Уильямс, выразил его с по- мощью нескольких фраз. По сути, он предложил изменить оптику анализа