Университет XXI века: научное измерение

«Университет XXI века: научное измерение» – 2018 462 заимствованные идеи и технологии. Г. И. Успенский в очерке «Нравы Расте- ряевой улицы» пишет о культуре патентного права в Туле пореформенного пе- риода следующее: используя случайно попадавшие ему в руки образцы загра- ничного оружия, герой очерка «знал, что на белом свете есть Адамс и Кольт, есть слово «система», которое он, впрочем, переводил в свою веру, отчего оно преображалось в «истцему». Мало того, пистолеты, выходившие из рук Порфи- рыча, носили изящно вытравленное клеймо "Patent», смысл какового клейма ос- тавался непроницаемою тайною как для Порфирыча, так и для травщика; но оба они знали, что когда работа украшена этим словом, то дают дороже» [13, с. 59]. Вопрос регулирования патентных прав возникал и в самоварном производ- стве. Продукция известных самоварных фабрик пользовалась огромным спро- сом за пределами губернии. Основным способом защиты самоваров от подде- лок менее известных мастеров были клейма: фамилии изготовителей и оттиски медалей за участие в выставках [2, с.VII]. Тем не менее, это помогало далеко не всегда. В альбоме «Тульские самовары» цитируется текст плаката фабриканта Н. И. Баташова: «Видя такой успех нашей фирмы, в Туле выискались как круп- ные, так и мелкие кустари, которые пользуясь сходством фамилии с нашей фирмой, начали подделывать и подражать нашим клеймам и тем самым вво- дить покупателей в заблуждение»[12, с.17]. Для решения этой проблемы Бата- шовы обратились в Министерство торговли и промышленности, которое утвер- дило их собственную фабричную марку с обозначением «1825» (время создания фабрики). Таким способом Баташовы смогли самостоятельно защи- тить свои патентные права на изделия, вместо сбора доказательств и судебных разбирательств со всеми самоварщиками, копировавшими их торговую марку. Другим примером нарушения законодательства было то, что одну и ту же ме- даль за участие в одной выставке могли ставить на самоваре несколько раз, для того, чтобы выгоднее продать изделие (создавалась видимость, что продукция участвовала в многочисленных выставках)[2, с.VIII]. Если обращения предпринимателей в суд требовали серьезной доказатель- ной базы и уверенности в своей абсолютной правоте, то в сомнительной конку- рентной борьбе тульскими предпринимателями чаще использовался такой ме- тод, как прошение на имя губернатора. Фонд 90 Государственного архива Тульской области содержит прошение командира Тульского оружейного завода военному и гражданскому губернатору, в котором он заступается за знакомого предпринимателя: тульский оружейник Батов, имеющий на городской стороне недавно устроенные общественные торговые бани, жаловался: тульский купец Андрей Поликарпов Гладков, имеющий по соседству с Батовым такие же тор- говые бани, распускает вредные для бань Батова слухи чрез посылаемых на улицусвоих людей в те дни, которые назначаются для мытья в банях, и с умыс- лом назначает такую низкую цену в своих банях, «которая ни с чем не сообраз- на, единственно из того, чтобы стеснить его промышленность и не дать ходу баням Батова, которые в нынешнее время можно считать лучшими в городе» [3, л. 1]. Эта ситуация демонстрирует различные изощренные методы борьбы предпринимателейза клиента. Антимонопольное законодательство в XIX веке позволяло привлечь Гладкова к юридической ответственности за намеренное ус-