Университет XXI века: научное измерение

«Университет XXI века: научное измерение» – 2018 198 Байерца в 1999 г. по следам международной конференции в Билелфелдском университете (Германия), посвященной тематике солидарности и состоявшейся в 1994 г. [2, с. 39–55]. Н. Капалди входил в число организаторов конференции, и его статья, написанная в критическом духе по отношению к концепции соли- дарности, в определенной мере призвана была стимулировать теоретическую полемику участников. Основной смысл статьи, изложенный в начале тезисно, сводится к тому, что концепция солидарности противоречит ценностям либеральной культуры. Прежде всего автор утверждает, что концепция солидарности представляет собой квазигегелевскую попытку привнести социальную телеологию в совре- менную либеральную культуру. Социальная телеология, согласно Капалди, не- совместима с либеральной культурой, и, видимо, сторонникам концепции со- лидарности не достает понимания сути последней. Капалди воспринимает солидарность как негативную концепцию, которая свое содержание выводит из противопоставления себя концепции индивиду- альности в либеральной культуре. Он усматривает в концепции солидарности интенцию к сообщественной идентификации личности, препятствующей ста- новлению индивидуальности. Приверженность к солидарности в Европе и Америке свидетельствует, по мнению автора, о том, что ещё многие люди в процессе личностного становления не сформировались в полной мере как ин- дивидуальности. В глобальном же масштабе концепция солидарности способ- ствует сопротивлению распространения индивидуалистической нравственной культуры [там же, с. 39] . Хотя солидарность очень многогранное и противоречивое понятие (соли- дарность кого с кем, во имя чего, ее формы, конвенциональность и т. п.), Ка- палди постулирует несовместимость некоей общей концепции солидарности с либеральной индивидуалистической культурой. Тем не менее, при рассмотре- нии аргументов такой позиции он прибегает и к таким понятиям, как «негатив- ный» и «позитивный» смысл солидарности, не получившим, однако, должной интерпретации. Один из участников дискуссии, Дж. Хашф (Университет Южной Кароли- ны, США) в том же сборнике справедливо напоминает автору о том, что не все так однозначно и, что есть формы солидарности, которые полностью легитим- ны и даже необходимы в свободном и отвественном обществе [3, с. 72]. В этом плане примечательны наблюдения А. де Токвиля «Демократия в Америке», в которой он выделил раздел под заголовком «Как американцы борются с по- следствиями индивидуализма с помощью свободных институтов». Известный мыслитель писал: «Когда граждане вынуждены заниматься общественными де- лами, они непременно отвлекаются от своих личных интересов и время от вре- мени отрываются от самосозерцания. Как только общественные дела начинают решаться общими усилиями, каждый человек приходит к пониманию, что он не столь независим от себе подобных, как он это представлял себе прежде, и что для того, чтобы обеспечить себе поддержку окружающих, он сам должен оказывать им содействие» [4, с. 376]. Добавим, что именно понимание людьми взаимозависимости составляет центральный элемент в концепции органической