Университет XXI века: научное измерение

«Университет XXI века: научное измерение» – 2017 86 соглашался с коллегой и обращал внимание на «старение» производственных фондов на Украине, на необходимость переспециализации машиностроения республики в целях создания самостоятельного, независимого комплекса УССР. Это стоит миллиардов рублей, которые Украина самостоятельно не сможет изыскать без помощи Союза [9]. Этот вывод подтверждал и доктор эко- номических наук В. П. Черевань, приводя в пример предприятия угольной про- мышленности и черной металлургии республики. «Всю страну они обеспечива- ли десятилетиями. Износ основных фондов там предельный. А теперь, образно говоря, повесим его себе на шею. Центр должен помогать в техническом пере- вооружении»[9]. Стоит отметить, что все участники дискуссии признавали необходимость детализации рассматриваемого вопроса, рационального соотношения общерес- публиканской и союзной собственности Украины, учитывающего специфиче- ские условия региона, однако никто из них не мыслил полного отказа от госу- дарственной собственности СССР. Более того, экономисты осознавали опас- ность перехода крупных и стратегически важных предприятий в собственность Украины. Полагаем, что они прекрасно осознавали: Украина в ближайшее вре- мя не сможет обеспечить их успешное функционирование. Однако реальные события оказались совсем не такими, как думали эконо- мисты. Вскоре после принятия закона «О собственности», выступая на заседании Верховного Совета СССР по проекту закона об обновлении союзного договора, киевский депутат Б. И. Олейник предложил весьма радикальные меры, расши- рявшие самостоятельность республик, в т. ч. экономическую. Так, депутат пред- лагал в случае несогласия республики с действиями, постановлениями и распо- ряжениями Совета Министров СССР возможность приостановить на территории республики деятельность таковых актов и передать их на рассмотрение Комите- та конституционного надзора СССР или Верховного Совета СССР [1] . В рамках рассматриваемой нами проблемы это означало бы возможность отказать союз- ному центру во всяческих притязаниях на собственность в республике. Можно сделать вывод, что закон «О собственности» так и остался единст- венным общесоюзным нормативно-правовым актом, регулировавшим этот во- прос, и правовые коллизии, возникшие с его принятием, а также нараставшие в республике социально-экономические и политические противоречия привели к тому, что Верховный Совет УССР стал заполнять «правовой вакуум» по- своему. Принятая на Украине Декларация о государственном суверенитете от- дала приоритет республиканскому законодательству над союзным. В августе 1990 г. вышел закон «Об экономической самостоятельности Украинской ССР», который фактически провозглашал присвоение Украиной всего ее имущества, начиная с природных богатств и заканчивая всем экономическим, техническим, научным потенциалом, расположенном на территории республики [4]. Факти- чески УССР признала собственностью республики практически все имущество, которое находилось на ее территории. Незадолго до этого в своем интервью га- зете «Правда Украины» Председатель Верховного Совета Украинской ССР Л. М. Кравчук, отвечая на вопрос о своем видении нового Союзного договора, дал объяснение своей позиции, весьма схожей с положениями названного зако-