Университет XXI века: научное измерение

Исторические исследования 85 ренних и железнодорожных войск, оборонные объекты, средства союзного бюджета, Государственный банк СССР и другие банки Союза ССР и общесо- юзные резервные, страховые и другие фонды. В общесоюзной собственности находились также предприятия и народнохозяйственные комплексы в промыш- ленности, энергетике, строительстве, железнодорожный, воздушный, морской транспорт, высшие учебные заведения общесоюзного значения и другое иму- щество, приобретенное за счет общесоюзных средств или безвозмездно пере- данное в собственность Союза ССР союзными республиками, автономными республиками, автономными и административно-территориальными образова- ниями, гражданами и юридическими лицами» [3]. В республиканской собст- венности должны были находиться «…имущество органов власти и управления союзной республики, культурные и исторические ценности народов союзной республики, средства республиканского бюджета, республиканские банки, рес- публиканские страховые, резервные и иные фонды, а также предприятия и на- роднохозяйственные комплексы, высшие учебные заведения республиканского значения, объекты социально-культурной сферы и иное имущество, обеспечи- вающее суверенитет, хозяйственную самостоятельность республики, ее эконо- мическое и социальное развитие» [3]. Возникает вопрос: а какие предприятия обеспечивали суверенитет республики и, следовательно, были ее собственно- стью? Не входили ли они в перечень объектов собственности СССР? Как вооб- ще нужно было «перестроить» республиканскую собственность с целью обес- печения самостоятельности республики? Эти и другие вопросы оставались без ответа, механизм реализации этого закона отсутствовал. В Украинской ССР возникшая дилемма обсуждалась не только политика- ми, но и учеными–экономистами Киевской высшей партийной школы. Мате- риалы дискуссии были опубликованы в журнале «Коммунист Украины». Так, кандидат экономических наук В. В. Радченко утверждал, что за республикой всегда должно оставаться право регулировать экономическую деятельность своих предприятий и механизм их связи с другими предприятиями федерации, республика должна быть самостоятельным, а не «долевым» субъектом хозяйст- вования [9]. Однако он был категорически не согласен с предложениями об уп- разднении государственной собственности, так популярными на тот момент времени, придерживаясь стремления к социалистическому развитию страны. «Республиканская собственность обособленно не может обеспечить эффектив- ную экономическую самостоятельность республики. Она должна дополняться, усиливаться собственностью общесоюзной» [9] – писал он. Заведующий отделом журнала «Коммунист Украины» Е. П. Карасийчук го- ворил о необходимости определить критерии суверенитета республики, при этом выступил против позиции Г. Х. Попова, предлагавшего взять за основу половину союзной собственности, половину – республиканской. «Этот вариант уравнилов- ки… неприемлем» – писал он, «… но сам факт, что известный в стране экономист выступил с таким необоснованным предложением, в какой-то мере свидетельст- вует об уровне научного осмысления проблемы» [9] – заметил он с тревогой. Ошибочность принятия решений подобного рода подтверждали и другие участники дискуссии. Так, доктор экономических наук (АН УССР) В. М. Геец