Университет XXI века: научное измерение

Исторические исследования 61 вованием определенной сословной, конфессиональной или этнической общно- стью, а с группой лиц, объединенной общей профессиональной деятельностью. В-третьих, очевидно, что прошение было проявлением неценовой конку- ренции в среде торговцев. Просители напрямую писали: «казенные и посадские крестьяне, солдаты, евреи и иногородние мещане, которые не записываются ни в цех, ни несут повинности…, торгуют… гораздо дешевле нас по той при- чине, что ими означенное мастерство производится без дозволения…, без вся- кого платежа и ответственности по г. Туле…» [1, л. 1об] . Таким образом, мещане и купцы рассчитывали путем использования государственного аппара- та, способного на административное воздействие, ликвидировать нерадивых конкурентов. В-четвертых, в рамках изучения товарного рынка существует проблема определения численности торговцев. В законодательных актах («Своде учреж- дений и уставов торговых» 1857 г., а позднее и в «Положении о пошлинах за право торговли и других промыслов» 1863 г.) существовали нормы, допускав- шие осуществление торговой деятельности без торговых документов [3, с. 4; 2, с. 4–7]. Данное обстоятельство делает невозможным подсчет точного числа торговцев т. к. те, кто не покупал торговые свидетельства не отображались в финансовой документации и государственной статистике. Тем не менее, зако- ны определяли закрытый перечень товаров, разрешенных к продаже и круг лиц, допущенных к такой торговле. Анализ перечня товаров и статей законов при- водил историков к мысли о незначительности доли подобных предпринимате- лей и объемов их товарооборотов, вследствие чего, в исторических исследова- ниях хозяйственная деятельность данных торговцев не учитывалась вовсе, либо приравнивалась к статистической погрешности [5, 9, 10]. Однако тот факт, что авторы прошения 1861 г. в подобных торговцах видели серьезных конкурентов (это обстоятельство и вынудило жалобщиков подать прошение), ставит под со- мнение незначительность и необязательность учета предпринимателей без тор- говых документов. В-пятых, при характеристике дела следует обратить внимание на сроки его рассмотрения чиновниками. Прошение поступило к городскому голове 14 фев- раля 1861 г., а было удовлетворено 20 мая 1861 г. Принимая во внимание се- зонность работы торговцев (обнаруженную торговыми депутатами), на которых поступила жалоба, актуальность удовлетворения прошения ставится под во- прос. Кроме того, городской голова на основании ст. 287 «Свода учреждений и уставов торговых» 1857 г. обязан был уведомить торговых депутатов о жалобе в четырехнедельный срок. В данном случае сроки соблюдены не были, что сви- детельствует о некорректной работе городской администрации. В-шестых, по мысли историка и экономиста, одного из основоположников «новой институциональной экономики» Д. Норта, организация контроля ис- полнения установленных правовых норм является одним из факторов эффек- тивного функционирования рынка [8, с. 77–82]. Исходя из материалов дела, контроль товарного обмена со стороны государства был недостаточно органи- зован и малоэффективен. Информация о нарушениях торгового законодатель- ства городскому голове поступила 14 февраля, а меры по организации проверки