Университет XXI века: научное измерение

«Университет XXI века: научное измерение» – 2017 306 этом, например, о тульских говорах [1]). Постараемся выявить, диалектные яв- ления какого уровня языковой системы являются наиболее устойчивыми. Итак, мы обращаемся к рассмотрению системных признаков говора деревни Губарёв- ка Плавского района Тульской области. Фонетические особенности: 1) Особенностей ударного вокализма в данной записи нами обнаружено не было. На месте древних фонем О и Е закрытое произносятся звуки открытого образования. Иных особенностей ударного вокализма также не наблюдается. 2) Безударный вокализм после твердых согласных. В данном говоре при- сутствует неполное недиссимилятивное аканье. Так, отмечаются следующие примеры произношения: пъдажди′, склада′jут, мълати′т , пъдаб’jу′т, за- ба′лтъвъjут заква′ску, уклад′аjьш, рагачо′м и др. 3) Безударный вокализм после мягких согласных представляет собой до- вольно размытое якающее произношение. Можно сказать с уверенностью, что в говоре не представлена разновидность умеренного яканья, потому что принцип: перед твердым [а], перед мягким [и] не наблюдается. Не отмечается устойчиво- го признака ассимиляции. Также нет основного расподобления гласных по подъему, который характерен для диссимилятивного яканья. Однако мы отме- тили, что чаще всего сохраняется [а] в первом предударном после мягких со- гласных на месте фонемы а : пятна′цът, вяза′ли, вяза′ть, ряда′ми, зимля- ны′jь, абяза′тел нъ. Но в то же время отмечается произношение [и] в слове пи- дися′т. В других случаях произносится [и]: дире′вня, с-сими′, абриза′ли, чи- ты′ри, гричи′ху, пшыни′цу, нил зя′, крисса′ми, чиво′, цыпа′ми, зимли′-тъ, фси- во′, сил ча′н, jиво′, дирю′шки, събиру′цъ, пикли′, сиjча′с, ришо′ткъ, ришато′м, нива′жнъjь, пичу′рки, тилёнъчик, рибя′тъчки, сим jа′, читы′р ь, дите′j. 4) Вокализм в заударной позиции. В заударном открытом слоге наблюдается произношение гласного полного образования либо гласного первой степени ре- дукции: шыро′кън къjа, зимляны′jа, ру′сскъjа, асты′ла, вы′ткъла и нек.др. 5) Консонантизм. Следует отметить, что традиционного южнорусского [γ] не встречается в речи информанта, последовательно произносится [г]: гъвари′, магу′, гато′вит, нъ-гричи′ху и др. Иных особенностей консонантизма отмечено не было, однажды в записи встречается мена [в] на [у]-слоговой в позиции на- чала слова (функционально выступает в качестве предлога): у-сриди′н ь. Редко встречается в речи информанта долгий шипящий твердый: ишшо′. 6) Морфологические особенности. Имена. Наблюдаются случаи распада ср. рода существительных и совпадения с формами женского рода: хазя′jства сваjу′, ана′ э′тъ те′стъ асты′ла. Если конечный гласный в существительном среднего рода является ударным, то сохраняется согласование по среднему ро- ду: парно′jь мълако′. В форме мн. ч. Тв.п. у сущ. 1 скл. отмечается окончание – ими : ба′пкими. Глаголы. Отмечается неразличение личных окончаний глаголов I и II спряжений: мало′т ут, пало′жут , хо′д ут. Редко встречается конечный [т ]: пало′жут . Наблюдаются глаголы с постфиксом –ся в безударном поло- жении: нъзыва′лис а. Непоследовательно встречается в речи информанта фор- ма инфинитива с –т вместо –ти : уне′ст , тряс (трести) . При образовании