Университет XXI века: научное измерение 2016

Исторические исследования 51 чем продукция промышленности, производящей предметы потребления» [там же]. Такая тенденция действовала в течение всей первой пятилетки, и поэтому автор не мог разделять прямолинейную логику, нередко звучавшую со страниц публиковавшейся литературы. Конечно, в главном В. С. Лельчук следовал традициям советской историо- графии, подробно освещая почины социалистического соревнования, отражен- ный в документах трудовой пафос передовых рабочих. Но, как уже отмечалось выше, ученый пытался выстроить по возможности всю логику событий. Поэто- му он не мог не отметить важнейшей особенности первой пятилетки. Тогда за счет роста производительности труда удалось получить 51 % прироста про- мышленной продукции, «т. е. почти половина прироста была результатом экс- тенсивного развития хозяйства, вовлечения в него трудовых ресурсов» [там же, с. 162]. В самом деле, число рабочих выросло с 1928 г. по 1932 г. на 11,4 млн человек против 3,4 млн по плану. «Первопричина появления на предприятиях излишков рабочей силы,– отмечал в связи с этим В. С. Лельчук,– была проста. Она проистекала из нехватки квалифицированных кадров, из неумения произ- водительно использовать оборудование. …Отрицательно сказывалась также те- кучесть кадров. Ежегодно происходило, можно сказать, полное обновление фаб- рично-заводских коллективов. Стремясь удержать, а порой привлечь квалифици- рованный персонал с других предприятий, многие директора превышали фонд зарплаты; последняя почти все время росла быстрее, нежели производительность труда» [там же, с. 164]. Одновременно менялся социальный состав рабочего класса: он становился более крестьянским и молодым. Значительная часть рабо- чих попросту не имела практики фабрично-заводской жизни, что оборачивалось большей долей брака, низкими показателями производительности оборудования, падением дисциплины. Как следствие, серьезные прорывы наблюдались в ме- таллургии, угледобыче, в области химии, в легкой промышленности, в ряде дру- гих производств. Помимо этого здесь сказывались, отмечал В. С. Лельчук, не- достатки плановой работы, сужение сферы действия экономических рычагов управления. Все это было тем бесценным опытом, основываясь на котором, ис- правляя допущенные ошибки, можно было двигаться дальше [там же, с. 172– 173]. Именно это и произошло при корректировке планов на вторую пятилетку. Начало второй пятилетки было отмечено не только корректировкой пла- нов, но и действенной самокритикой собственного управленческого опыта. Это отразилось, в частности, при подготовке ряда постановлений, принятых ЦК и СНК в 1936 г., призвавших отказаться «от кустарщины и партизанщины в строительном деле». На стройках вводился хозрасчет, усиливался контроль над сроками проектирования, улучшилось дело подготовки кадров. Постепенно здесь формировались постоянные кадры, преодолевалась сезонность, началось освобождение от излишков рабочей силы [там же, с. 178, 189]. Несколько в лучшую сторону изменилась и ситуация с миграцией населения из деревни в город: «…теперь численность сельских жителей, ставших городскими рабо- чими и служащими, была уже примерно вчетверо меньше, чем за первую пяти- летку. Поэтому проблема их адаптации, органического вхождения в рабочий класс, уважения ими городского образа жизни могла решаться относительно