Университет XXI века: научное измерение 2016

Исторические исследования 47 Главными факторами возникновения государственности у кочевников бы- ли: – эффективность кочевого скотоводства на той или иной территории; – соз- дание в среде кочевых племен политической структуры, обладающей достаточ- но мощным военным потенциалом; – подчинение некоторой части оседло- земледельческого населения; – установление широких контактов с цивилизо- ванным миром [16, c.209]. Несмотря на то, что все эти факторы так или иначе присутствовали у утигуров, формирование собственной государственности у них осталось незавершенным. Лишь во внешней политике утигуры, как и дру- гие сильные гуннские племена, самостоятельно вступали в отношения с Визан- тией, Ираном, другими государствами. Седентаризации гуннов в боспорском регионе препятствовало еще одно обстоятельство. Некрополи Пантикапея, материалы из других боспорских горо- дов свидетельствуют о преобладании христианства на Боспоре во 2-й пол. V в. Между тем, утигуры в лице кочевой знати ещево времена Юстиниана противи- лись принятию христианства [5, c. 225]. Собственно, восстание против Грода носило антихристианский характер. Из обстоятельств этого мятежа видно, что гунны напали на город и захватили его (т.е. в столице Боспора их не было). Та- ким образом, мы ясно видим, что боспоряне и утигуры не составляли единого политического организма. Прокопий очень четко говорит о том, что гунны, обитавшие близ Боспора, управлялись своим собственным царем. Боспоряне же «в древности были независимы», т.е. ныне входят в состав империи [6, c. 77]. Характер общества утигуров, описанный выше, а также теоретическая мо- дель взаимоотношений кочевников с оседлым населением убеждают в том, что Боспор не был и не мог быть в прямом подчинении у кочевников. Действитель- но, одно, и притом не самое сильное племя не могло и не собиралось непосред- ственно контролировать территорию и население Боспора. Господствующее положение в северокавказских степях утигуры заняли лишь в середине VI в., и вскоре уступили его тюркам [19, c. 296]. Таким образом, проблема «гуннского протектората» над Боспором сводится к типичным отношениям кочевников с оседлым населением при военно- политической гегемонии первых. Как правило, кочевники в таких ситуациях не ликвидируют попавшие в сферу их влияния очаги цивилизации, а паразитируют на них, оставляя без изменений при этом внутреннее политическое устройство последних. Благодаря такому симбиозу Боспор смог пережить «смутное время», не изменяя образа жизни своих обитателей и политического устройства. Литература 1. Амброз, А. К. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы / А. К. Амброз // СА.– 1971.– № 2.– С. 96–123. 2. Амброз, А. К. Боспор. Хронология раннесредневековых древностей / А. К. Амброз // Боспорский сборник.– 1992.– № 1.– С. 6–108. 3. Андрианов, Б. В. Историческое взаимодействие кочевыхкультур и древ- них земледельческих цивилизаций в свете концепции о хозяйственно-культур- ных типах / Б. В. Андрианов // Взаимодействие кочевых культур и древних ци- вилизаций.– Алма-Ата, 1989.– С. 8–21.