Университет XXI века: исследования в рамках научных школ 2015г.

51 призвавший рабочую массу к повышению культурно-технического уровня. В январе 1930 г. по призыву ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ был инициирован «ле- нинский призыв ударников», существенно повысивший долю коммунистов в ударных бригадах [Там же, с. 45–46]. Рождались новые формы социали- стического соревнования, в частности «сквозные ударные бригады», о б- щественная взаимопомощь соревнующихся, встречный промфинплан. Как результат, уровень выработки на одного рабочего превышал темпы, установленные планом. Показательно в этой связи, что и А. П. Финаров, и Р. П. Дадыкин уделяли внимание именно первым годам пятилетки, ста- новлению движения, а не его проблемам. Хозяйственный механизм, повсе- дневная практика управления, организационное поведение большинства рабочей массы промышленного производства могли выступать лишь об- щим фоном главного политико-идеологического стержня первой пяти- летки. Хозяйственные цели, имеющие политическое значение, а, значит, и соответствующие средства обладали безусловным приоритетом перед важными, но рутинными явлениями экономической жизни именно в отно- шении их презентации. Таким образом, анализ историографии 30-50-х гг., относящейся к ис- следованию проблем эффективности труда в годы первой пятилетки, дает основания для следующих выводов. Во-первых, в ней явственно просле- живается два исследовательских подхода. Социально -экономический под- ход 30-х гг. был направлен на исправление текущих огрехов хозяйстве н- ной практики, и поэтому он предполагал известную меру критического отношения к действительности. Собственно исторический подход, носи- тели которого вышли на авансцену несколько позже, выполнял политико - идеологическую задачу, поэтому он должен был отражать минувшую х о- зяйственную практику сквозь призму существенных ограничений на кр и- тический анализ экономических реалий. Во -вторых, в содержательном отношении исследование проблем эффективности труда сталкивалос ь с затруднениями не только идеологического, но и методологического х а- рактера. Великолепные достижения марксистской мысли, относящиеся к анализу буржуазного производства, не могли быть прямо применены к анализу советской фабрики. Потребовались годы напр яженной теорети- ческой работы, прежде чем были сформулированы, главным образом советологами, внутренние закономерности советского производства. П о- этому первое поколение советских историков было обречено на воспр о- изводство текущей управленческой логики: задача – мобилизация сверху и снизу – борьба с объективными и субъективными трудностями – вы- полнение поставленной задачи. На практике это означало акцентир ование исследовательского внимания на следующих друг за другом трудовых починах. Вместе с тем эта исследовательская логика имела свой собс т- венный исторический смысл. Пафос советских историков первого поко- ления просто обязан был резонировать с трудовым пафосом действител ь-