Университет XXI века: исследование в рамках научных школ. 2014г.

89 ского выявления коррупциогенных факторов, не регламентирует процеду- ру экспертной деятельности. Единственное практическое указание – реко- мендация проводить экспертизу каждой нормы нормативного правового акта (п. 2). Методика ограничивается лишь приведением перечня корруп- циогенных факторов без каких-либо советов, как именно их выявить. На данный недостаток Методики указывают многие исследователи, в чис- ле которых В. И. Ковалевский [6], О. Г. Дьяконова [7], И. Н. Барциц [8], И. С. Власов, Т. О. Кошаева, В. Н. Найденко [9]. В связи с этим существует объективная необходимость совершенство- вания Методики с позиций системного подхода. Кроме способов проведе- ния антикоррупционной экспертизы целесообразно дополнить Методику и перечнем таких понятий, как антикоррупционная экспертиза, корру п- циогенность, коррупционность. Практика правоприменения требует ра з- работки методик выявления отдельных коррупциогенных факторов. Так, Н. П. Алешкова [10], И. С. Власов, Т. О. Кошаева, В. Н. Найденко [9] ука- зывают на потребность экспертов в официальном описании критериев и методов выявления юридико-лингвистической неопределенности в тек- сте документа. А. В. Кудашкин предлагает выработать частную методику выявления коррупциогенных факторов в отдельных областях обществен- ных отношений, например, по вопросам государственных закупок [4]. В-третьих, до настоящего времени остается дискуссионным перечень типичных коррупциогенных факторов, составляющих основу официально утвержденной Методики проведения антикоррупционной экспертизы, ко- торых насчитывается 11 (вместо 17 указанных в Методике, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 марта 2009 г. № 196) [3]. Представитель Минюста России А. Е. Карманов отметил, что одним из факторов, препятствующих эффективному устранению коррупциоген- ных норм в правовых актах, является то, что Методика проведения анти- коррупционной экспертизы «не предусматривает таких коррупциогенных факторов, как нормативные коллизии (противоречия), наличие пробела в правовом регулировании, отсутствие мер ответственности органов госу- дарственной власти или органов местного самоуправления (их должност- ных лиц)» [11]. В-четвертых, в условиях становления информационного общества в России актуальным является вопрос о возможности внедрения элементов автоматизации в процесс экспертной деятельности. Так, А. Е. Побегайло предлагает разработать автоматизированную программу, обеспечивающую поиск типичных коррупциогенных формулировок [12, с. 121]. Далее непо- средственно экспертом будет осуществляться семантических анализ полу- ченных данных. Таким образом, лапидарность действующей Методики проведения ан- тикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, отсутствие в ней положений, направленных на упорядочение экспертной