Университет XXI века: исследование в рамках научных школ. 2014г.

110 мнению, в этом и заключалось главное отличие обороны кавказского участка римских рубежей от защиты границ античного мира в Северном Причерноморье. Несмотря на то, что в римской стратегии не нашлось места союзной орде, сарматы продолжали оставаться ведущей силой в регионе. При этом представители клана Фарзоя и Инисмея после распада своего объединения и разрыва отношений с Римской империей не только никуда физически не исчезли, продолжив кочевать в степях, скорее всего, недалеко от Ольвии, но и, безусловно, сохранили свое влияние среди сармат Северного Причер- номорья. Это следует из факта популярности в Северном Причерноморье во II в. н. э. тамг, близких знакам указанных правителей. По нашему мнению, несмотря на критику С. А. Яценко, все же стоит обратить внимание на широ- кое распространение в Северном Причерноморье (до сер. III в. н. э.) тамги «схемы Фарзоя» с измененными пропорциями верхней части, которую часто считают знаком «близких родственников» этого царя. Если тамга Фарзоя была образована из зеркального отражения дуговидного отростка, как, на- пример, тамга Аспурга [37, с. 61, рис. 3, с], то при слиянии двух знаков в один (например, при династическом браке с другим кланом), тамга Фарзоя могла быть использована только в виде одиночного отростка без своего зер- кального отражения. На то, что потомки Фарзоя и Инисмея сохраняли свое влияние в Северном Причерноморье вплоть до середины III в. н. э., также указывает знак боспорского царя Ининфимея (имя которого и без того сильно напоминает имя Инисмея, что, безусловно, не является случайно- стью). Тамга этого царя достаточно схожа со знаками указанных варварских царей [38, с. 48–50, 55]. Не исключено также, что именно потомки Фарзоя и Инисмея фигури- руют в ольвийской эпиграфике в качестве «соседних» или «сарматских царей» (IOSPE. I 2 . 39; IOSPE. I 2 . 54). Все это не позволяет согласиться с предположением об ассимиляции данных варваров аланами [29, с. 57]. Таким образом, главной особенностью стратегических действий им- перии в первой половине II в. н. э. по созданию в Северном Причерномо- рье буферной зоны стал отказ римлян от договора с воинственными сарма- тами, несмотря на недавний опыт союзных отношений с ними. Данный союз, безусловно, носил вынужденный характер и был необходим, в пер- вую очередь, только для разрешения кризисной ситуации в регионе. Литература 1. Luttwak, E. N. The Grand Strategy of the Roman Empire / E. N. Lutt- wak. – Baltimore; L., 1974. 2. Ferrill, A. The of the Roman Empire Grand Strategy / А. Ferrill. – N.Y.; London, 1991. 3. Wheeler, E. L. Methodological Limits and the Mirage of Roman Strategy / E. L. Wheeler // Journal of Military History. – 1993. – 57. – № 1. – P. 7–41. – № 2. – Р. 215–240.