Тульская историческая весна - 2025

129 говорит о постепенном развитии полноценной окопной войны. Связующими факторами столь активного применения фортификационного искусства можно назвать, как во многом специфику развития американского генерального штаба, так и развитие скорострельного оружия, особенно на поздних стадиях боевых действий. В Европейских конфликтах 1860-х гг. также основной формой бое- столкновения становится не встречный бой, а штурм укрепленных позиций с постепенной атакой (15, с. 149–151). Проанализировав опыт военных конфликтов, был сделан вывод о необхо- димости быстрого создания укрепленных позиций в течении нескольких часов после занятия поля будущего столкновения, ведь даже самые простые «по- спешные укрепления» могли сдержать открытую атаку противника и привести к необходимости вести постепенную атаку позиционных участков обороны. Это могло позволить, как выиграть время, для подготовки более устойчивых позиций, так и создать достаточный рубеж обороны или наступления (в ко- тором также могут применятся основы фортификации) в определенном участ- ке боестолкновения. В силу недостаточности саперных частей в русской ар- мии этого невозможно было достичь для большой армейской группировки. На 1860-е – начало 1870-х в армии числилось лишь 11 саперных батальонов на 600 батальонов пехоты, что говорит о среднем соотношении 1 к 60 (15, с. 148), при этом саперы также были обязаны создавать и поддерживать сложные и долговременные сооружения, такие как мосты. Соответственно возникла необходимость массового обучения всех солдат полевых подразделений рус- ской армии основам полевой фортификации, а также определения того мини- мума что должен войти в программу саперной подготовки. Вопрос об формировании программы вызвал очень заметный диспут среди офицерства и представителей генералитета. Фактически представители офи- церского корпуса поделились на «тактиков» или же тех, кто выступал за упро- щение фортификационного искусства для сближения с современным развитием тактики, и «инженеров» – специалистов инженерного корпуса, выступавших за недопустимость упрощения фигур полевых укреплений. Здесь можно назвать ключевыми работами статьи автора «М. Д.» (под данным псевдонимом публи- ковался генерал М. И. Драгомиров), Г. А. Леера и В. Д. Кренке. Автор «М. Д.» в своей работе утверждает, что необходимо максимально упростить процесс и программу обучения: во-первых, использовать только са- мые необходимые сооружения, такие траншеи для стрелков, батареи, простые открытые укрепления, во-вторых для понимания солдатам своей роли в созда- нии и штурма укрепления во время маневров требуется возводить только необ- ходимые укрепления (то есть не заставлять солдат строить, ради искусства), в-третьих подготовка позиций и ее расчет условен и подстраивается под ситуа- цию и в-четвертых необходимо максимально ускорить возведение полевых укреплений в боевых условиях, в силу возросшей маневренности боевых действий. Можно также в данной работе наблюдать значительную критику ин- женерного искусства, которое, по мнению автора, все более становится имен-