Тульская историческая весна - 2023

171 Еще одним важным пунктом является п. 5, говорящий о том, что Академия Общественных наук подотчетна Центральному Исполнительному Комитету Советов, то есть государственному органу; в п. 4 – что Академия должна изда- вать труды своих сочленов. Таким образом, научная организация, находящаяся под контролем государства, должна издавать работы ученых, которые из-за этого не могли противоречить государственным взглядам. На основании всего вышесказанного можно сделать несколько выводов. Во-первых, институционализация советской науки, как и большая часть процессов в ранний период советской власти происходила через отрицание предыдущего опыта, в том числе и социального. Перестройка социального института науки происходила через отмену достигнутого ранее опыта, что видно по таким законодательным актам как «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» или «Об отделении церкви от государства и школы от церкви». Данные институты одновременно уничтожали старые нормы Российской империи и выст- раивали новые, стараясь игнорировать существовавший социальный опыт. Во-вторых, изменение базовых правил игры внутри науки шло параллельно с усилением зависимости науки от государства. Создавая новые нормы взаимо- действия двух социальных институтов, государство ставило себя на первое место. В-третьих, опора на марксизм при институционализации науки свидетельст- вует о весьма специфичным пути развития социального института. В начале статьи отмечалось, что институционализация подразумевает наличие опреде- ленных неформальных отношений между людьми, которые затем превращают- ся в социальный институт. Однако опора на идеологию вкупе с отрицанием прошлого опыта говорит скорее об обратном процессе. Советская власть скорее создавала официальные социальные нормы, на основе которых советское обще- ство выстраивало неофициальные отношения. Первичными таким образом, яв- лялись не неформальные нормы поведения, а труды ученых-марксистов, кото- рые являлись фундаментом для реорганизации науки. В-четвертых, советская власть выстраивала систему защиты новых правил поведения в рамках институционализации науки. Если предыдущий вывод ве- рен, то широкой поддержки неформальных связей у новой науки не было. Тре- бовалось время для того, чтобы появились неформальные практики. А потому, по всей видимости, первоначально их соблюдение обеспечивалось легитимным насилием государства, а также теми людьми, кто безусловно поддерживал начи- нания советской власти. Легитимное насилие можно рассматривать как первый рубеж обороны новых правил. Но он не был единственным. Вторым рубежом обороны можно признать некоторые законодательные нормы, которые усложняли не марксистам возможность проводить исследования, исключали их доступ к ши- рокой аудитории и так далее. Таковы описанные выше акты по централизации библиотек, библиографического дела, переподчинения всех учебных заведения Народном Комиссариату Просвещения и так далее. Благодаря этому, исследова- тель, решивший нарушить предписанные законом нормы, оказывался неспособен делать это достаточно эффективно, чтобы повлиять на общую картину.