Тульская историческая весна - 2022

78 хроники приводит для его казни, представляет враждебную интерпретацию со- бытий, которые привели к убийству Руфина в ноябре 395 г. Контекст этого эпизода подсказывает, что за ошибкой может скрываться не- что большее. Малала говорит, что Руфин был преемником префекта Антиоха Ку- зона. При Феодосии II, конечно, был префект с таким именем. Но автор «Хроно- графии» также говорит, что и при Феодосии I был префект по имени Антиох Ку- зон, хотя ни один префект с таким именем не засвидетельствован для этого пе- риода в иных источниках. Если продолжить изучение этой проблемы, то возможная причина смеще- ния Руфина может пролить дополнительный свет на рассказы о двух антиохий- цах. Антиох Младший, с которым связан Руфин, имеет правильное имя и титул, в то время как титул его деда кажется ошибочным. Поэтому Руфин был перене- сён в более позднее царствование не только из-за путаницы имён императоров, но и из-за его связи с Антиохом Кузоном. Это могло произойти только в том случае, если бы было два Антиоха Кузона. Таким образом из информации Ма- лалы дело выглядит так, как будто две одноимённые личности не были полно- стью дублетом (что, конечно, не исключает возможности ошибки со стороны Малалы в отношении должности старшего Антиоха). Другими словами, ошибоч- ная ассоциация Руфина с Антиохом Младшим является аргументом в пользу фактического существования Антиоха Старшего, поскольку представляется правдоподобным предположить, что именно потому, что он изначально был связан со старшим Антиохом, Руфин стал ошибочно ассоциироваться с Ан- тиохом Младшим. Свидетельство Евагрия о том, что стена была расширена при Феодосии II, согласуется с этими выводами, и некоторое значение может быть придано тому обстоятельству, что церковный историк знал об отличающейся традиции и от- верг её. По-видимому, Малала хронологически подменил два события; воз- можно, причина, по которой он сделал этот двойной сдвиг, заключалась в том, что были не только два императора с одинаковым именем, которых можно было перепутать, но и два Антиоха Кузона, по одному в каждое царствование, чтобы усилить беспорядок. Какая из этих путаниц возникла первой определить, по-ви- димому, невозможно. Есть еще одно свидетельство, которое указывает, что проблема у Малалы возникает из-за путаницы имен, а не из-за расхождения традиций или противо- речия. Отрывок, сохранившийся в тускуланском фрагменте Малалы, но утрачен- ный в Кодексе Бароккиана, показывает, что автор знал о визите Евдокии в Ан- тиохию и описал его довольно подробно, но не упомянул, что она была обеспо- коена расширением стены (Barocci 142, fr.II ). Если бы Малала знал традицию о том, что императрица участвовала в расширении стены Антиохии, то его рас- сказ о карьере двух Антиохов Кузонов, безусловно, был бы другим. Кроме того, Евагрий, видимо, знал этот рассказ Малалы о визите Евдокии, и тот факт, что он сам приписывает ей инициативу расширения стены и тем самым противоречит данным своего предшественника, снова наводит на мысль, что у Евагрия был