Тульская историческая весна - 2021

77 отношению к сторонникам единоверия (Государственное учреждение «Госу- дарственный архив Тульской области» (далее – ГУ ГАТО). Ф. 90. Оп. 1.Т. 39. Д. 21136. Л. 38). Стоит отметить, что в церковной печати приходилось давать отпор не только «нападающем» на единоверие, но и самим единоверцам. Так, в публика- циях за 1874 год Г. И. Панов пытался удержаться сразу на двух противоречивых позициях: с одной стороны, он заявлял о равенстве единоверцев и приверженцев «господствующей церкви», а с другой он пытался доказать, что расширить права легальных старообрядцев невозможно и это в принципе недопустимо (Панов Г. Единоверие по прежним и современным взглядам // ТЕВ. 1874. № 7. С. 251–260). Подобные выпады на единоверцев объяснялись церковниками стремлением «со- хранить» их благочестие, которое, по их мнению, заключалось не в обрядовости, а в единстве единоверцев и «господствующей церкви» (Панов Г. Наши ревни- тели «древнего благочестия» и их противники // ТЕВ. 1878. № 20. С. 226). Недопустимым с точки зрения церкви было проявление «фанатизма» в едино- верие (Панов Г. Наши ревнители «древнего благочестия» и их противники // ТЕВ. 1878. № 20. С. 226), под которым, по-видимому, понималось стремление к выходу из полной зависимости от государственной церкви. Так же высказывались и критические замечания в сторону единоверческого обряда. Отчасти это было свя- зано с распространённой идеей свободного перехода от «никонианства» в единове- рие. По поводу данной идеи в ТЕВ не было дано прямого комментария, однако сле- дующая цитата из «Церковно-общественного вестника»: «Нет необходимости со- действовать переходу из правильного обряда к обряду менее правильному; требу- ется совершенно обратное» (Панов Г. Современные движения в сектантстве // ТЕВ. 1882. № 2. С. 49) – демонстрирует основной вектор суждений представителей «гос- подствующей церкви». При этом не только религиозное, но и гражданское положе- ние единоверца было ниже представителя «господствующей церкви». В публицистике также проскакивали и заявления, носящие отчасти угрожа- ющий характер, так Г. И. Панов писал: «Если же единоверие будет воспитывать в себе такие же верования, такие же предубеждения, такие же выдумки против Церкви, какие есть у старообрядцев, то единоверие уже будет не с Церковью, но с расколом» (Панов Г.И. Открытие единоверческой церкви в Туле // ТЕВ. 1895. № 10. С. 253). Такие предупредительные меры были вызваны опасением сепара- тизма направления, которое отчасти функционировало на деньги церкви и могло начать конкурировать с легальным православием. Всё это отчасти противоре- чило линии, проводимой Священным Синодом, так, согласно «Правилам об устройстве миссии…» от 1888 года, предписывалась борьба с предубеждениями об «опасности» единоверия для церкви («Правила об устройстве миссий и о спо- собе действий миссионеров и пастырей Церкви по отношению к раскольникам и сектантам», определение Святейшего Синода от 25 мая 1888 года, № 1116 // Миссионерский Спутник. Настольная справочная книжка по расколосектоведе- нию и миссионерству / Под ред. В. М. Скворцова. СПб., 1904. С. 638.). Впрочем, ощущение единоверческого сепаратизма было распространено у духовенства той поры [5, с. 257].