Тульская историческая весна - 2021

179 После отмены вступительных испытаний в университеты в 1861 г. [5, 320] руководство гимназий получили возможность стать своего рода «протеже» для будущих студентов, поскольку могли принимать решение о готовности выпуск- ников к дальнейшему обучению. При необходимости Университетский совет мог проверить уровень знаний абитуриента [7, с. 25]. По мнению министра народного просвещения, А. В. Головнина, стоило увеличить требования к потен- циальным абитуриентам. В своих записках он указывал на то, что «в число уни- верситетских слушателей принимаемы были молодые люди, не имевшие надле- жащей научной зрелости и подготовки» [4, с. 104]. Поэтому профессорскому со- ставу следовало «обращаться… к гимназическим преподавателям», дабы сни- зить риск поступления в высшие образовательные учреждения «неподготовлен- ных к научному знанию студентов» [4, с. 106]. Устав разрешал получать высшее образование крестьянским детям и выход- цам из бедных слоёв населения. При этом обучение оставалось платным, сту- денты должны были сами оплачивать обучение. Отсрочка платежа или полное освобождение от платы производились при двух условиях: успешная учебная де- ятельность и свидетельство о неимении средств. Стипендиатом мог стать тот сту- дент, который посещал все занятия и активно занимался научно-исследователь- ской деятельностью [7, с. 21–23]. Стипендия, начисленная за успехи, могла тра- титься только на оплату обучения [9, с. 119], поэтому многие студенты испыты- вали нужду и были вынуждены подрабатывать в учебное время. Важным стиму- лом к занятию научно-исследовательской деятельностью стали учрежденные зо- лотые и серебряные медали, которые присуждались за лучшие исследовательские работы [7, с. 29]. Важными стимулами, поощрения студентов к «ученым занятиям» стала практика присуждения золотых и серебряных медалей, а также почетных от- зывов за лучшие исследовательские работы [7, c. 22]. Можно говорить о том, что университетский Устав был в значительной степени направлен на поощрение сту- дентов к занятиям учебной и научной деятельностью, т. е. на подготовку специа- листов, которые в будущем смогли стать светилами российской науки. В отечественной историографии с советских времен преобладает точка зре- ния о прогрессивном характере Устава 1863 г. Однако еще Б. Б. Глинский заме- тил, что «с точки зрения студентов принятие подобного устава было шагом назад, поскольку в нем аннулировалось все то, что им удалось завоевать в 50-е годы» [3, с. 329]. Система внутреннего контроля в университетах была довольно жесткой. Американский исследователь С. Д. Кэссоу также считает, что «сту- денты потеряли многое из того, что уже имели», в то время как «профессора до- бились многого из того, что они хотели» [5, с. 328]. По мнению современного отечественного исследователя А. И. Арвуса, Устав 1863 г. был «компромиссом между либеральными веяниями 60-х гг., прежними университетскими поряд- ками и стремлениями бюрократических петербургских кругов», из чего происте- кала «неудовлетворенность всех и желание внести в устав изменения» [1, с. 68]. Активное участие российских студентов в революционной деятельности в 1870-е годы привело к принятию специального распоряжения Министра