Тульская историческая весна - 2020

Кризисы в истории обществ: разрушительное и созидательное 295 Описание более 220 диалектных единиц, выявленных в исследуемых про- изведениях, позволяет сделать ряд выводов, характеризующих язык авторов и их индивидуальную картину мира. Фонетические диалектизмы представлены следующими фактами: – сохранение в говорах архаичных фонетических явлений: полногласие ( ворог), неполногласие ( власы, град ) и т. п.; – чередования звуков, обусловленные присутствием или, наоборот, отсут- ствием палатализации ( земь, припужать ), с последующим изменением мор- фемной структуры слова; – комбинаторные фонетические явления: метатеза ( медведь –> ведьмедь ), диэреза ( ишиас –> ишас, караул –> краул, черёмуха –> черёмха ), ассимиляция, диссимиляция ( некрещеные –> нехрещеные, трактор –> трахтур ); – проявление фонетического принципа в отражении произношения слов на письме ( кого – ково ); – смещение акцентологической нормы ( док у мент, забр а ла, р о дный ). В отражении в художественном тексте народно-поэтического и диалектно- го словообразования оказывается востребованной аффиксация, демонстриру- ющая устойчивый набор инструментов, различные комбинации которых позво- ляют увеличивать количество словообразовательных моделей. Об этом писал ещё И. А. Оссовецкий: «Словообразовательная модель как бы наращивает строевые элементы, в результате чего образуются слова с боль- шим количеством аффиксов, чем соответствующие слова литературного языка. Такие слова. В значительной степени участвуют в формировании специфики лексического фонда говора» [5, 112]. В частности, при рассмотрении поэмы И. Григорьева «Обитель» были вы- явлены весьма обширные группы словообразовательных диалектизмов , вклю- чающие следующие образования: 1) слова с меньшим количеством морфем по сравнению с литературным вариантом; 2) слова с большим количеством морфем, чем в литературном языке. Отметим, что нами выделены только некоторые единицы, не относящиеся к диминутивам, аугментативам или композитам, общее число которых в поэме «Обитель» составляет более 70 словообразований. В структуре слов наблюдаются следующие изменения: 1) утрата аффиксов : – винных ( «– Удел таков / С похмелья – все, да нету винных … » [4] ) – вин ов ных ; – детва (собират.) ( «Кто вдов оплачет жарче вдов, / Пылающих над похо- ронкой, / К тому ж, когда детвы шесть ртов…») – детв ор а ; – загили ( «Ведь вот дольше горевно: / Хоть знать бы, где они загили … » ) – заги ну ли – утрата суффкиса - ну - (само слово загинули уже несет на себе печать народности, но здесь поэт идет дальше, отбирая наиболее яркий диалектный произносительный вариант); – пожалте ( «Не за водицею святой / В божницы лезла: – В дом пожал- те !» ) – пожал уй те (редукция произношения приводит к утрате суффиксально- го элемента и находит отражение на письме);