Тульская историческая весна - 2020

Всероссийская научная конференция молодых ученых «Тульская историческая весна – 2020» 198 подразделения, в которых вообще не было опытных солдат и офицеров. Также многие боевые части играли роль гарнизонов и городовых. Эти две проблемы, по мнению Фадеева, привели к крымской катастрофе: «Это ненормальное по- ложение дела разрешилось всем памятной катастрофой: на второй год Восточ- ной войны у нас состояло более двух миллионов людей на казенном пайке, а под Севастополем, где решалась участь гигантской борьбы, едва ли было на лицо в рядах более ста тысяч штыков» [2, с. 748]. Пропагандируя идеи национализма и идеи того что в Европе у нас нет со- юзников а только противники, так как Россия никогда не сможет стать для Ев- ропы своей и вечно будет врагом: «Что бы мы ни делали, мы никогда не заста- вим полуфеодальную и полуреволюционную Европу искреннее признать свои- ми людей чуждых ей от самой колыбели» [там же, с. 763], Фадеев предлагал полагаться только на себя на политической арене, а для этого опираться на до- статочную по мощи армию. Он считал необходимым разместить все основные войска на Балтике, в западных губерниях, на побережье Черного моря и на Кав- казе, остальные регионы полностью оголить. По мнению автора, после отмены крепостного права армии не придется больше играть роль «усмирителя» внутри страны, а в военное время именно на этих направлениях всегда будет решаться судьба России, а остальные направления незначительны и не имеют ключевой стратегической ценности. С отменой крепостного права связан и его рецепт бо- лее эффективной и менее дорогой армии. Генерал предлагал сделать ополчение, важной частью военной мощи страны, сформировав из него постоянную и дей- ствующую силу наравне с регулярными войсками. В военное время отдать это- му ополчению все полномочия внутренней стражи и крепостных гарнизонов, а основные силы перебросить на фронт и регулировать их положение в связи с нарастанием угроз на основных направлениях. Многие идеи Фадеева посчитались слишком консервативными и не имею- щими возможности для их реализации в реальности. А идея, в крайнем случае, поставить в штыки армии свыше миллиона вызвали шок. Либеральное обще- ство было не готово к преобразованиям с таким фундаментом, и данную статью раскритиковали в журнале «Военный сборник», находящемся под прямым па- тронажем военного министерства. Главным редактором Военного сборника на данный момент был генерал Петр Кононович Меньков близкий соратник Ми- лютина по взглядам на реформу. В свое время арестовывался за вольнодумство, но был отпущен. Был одним из самых талантливых военных журналистов свое- го времени сыгравших большую роль в истории развития военного дела: «Вре- мя пребывания Менькова в роли главного редактора наших официальных воен- ных изданий является одним из наиболее видных периодов его деятельности; он был ревностным и убежденным сторонником реформаторской деятельности Д. А. Милютина… При нем оба эти органа были живыми, интерес периодиче- скими изданиями и сыграли громадную роль в деле нашего военного развития» [4, с. 264]. Естественно предложения Фадеева в таких условиях были объявле- ны неправильными и консервативными, так как его взгляды и взгляды Менько- ва сильно противоречили друг другу.