Тульская историческая весна - 2020

Кризисы в истории обществ: разрушительное и созидательное 171 планировки и оформления зданий Баухауса в Дессау, их внешний и внутренний дизайн выходит за рамки простой утилитарности, подчеркивая естественную красоту линий в созданном человеком декоративном панно. Однако в масштабах страны прогрессировала материальная и духовная пролетаризация, которая в условиях дегенеративной экономики привела к рас- паду прежних связей, обеспечивавших сплоченность общества. Известный со- циолог и теоретик культуры Зигфрид Кракауэр в своем эссе «Бунт средних сло- ев» отмечает, что атомизация «лишает эти слои их сущности, над ними нет больше ничего, кроме обязательной нейтральности бессмысленного мышления. В его немоту прячется пережившая серьезные потрясения общественно-эконо- мическая система, в которой мы ныне существуем» [4, с. 68]. Все это стало бла- годатным субстратом для прихода к власти нацистов, стремившихся вытеснить и похоронить саму память о демократической свободе Веймарской республики, которую поддерживали и легитимировали модернистские образцы архитектуры и дизайна. В 1934 г. в отсутствие частных и общественных заказов мастера Бау- хауса проголосовали за закрытие школы: «Гроппиус все еще рассылал письма властям в надежде спасти новую архитектуру и доказать ее истинно немецкий характер, что было благородным, но совершенно бессмысленным жестом» [3, с. 267]. Вскоре бывшие мастера школы покинули пределы рейха, забрав новый «интернациональный стиль» с собой. В связи с чем директор нью-йоркского института изящных искусств Уолтер Кук не слишком дипломатично, но вполне обоснованно заметит: «Гитлер – мой лучший друг. Он трясет дерево, а я соби- раю яблоки» [3, с. 268]. Таким образом, пластический универсум Веймарской республики был од- новременно следствием и опорой нового демократического порядка, артикули- рованного, в частности, эстетическими формами модернистского архитектур- ного производства. Следует отметить, что художественный язык, разработан- ный передовыми специалистами той эпохи, был не только ответом на перма- нентно углубляющийся социально-экономический и политический кризис, но и выражением новых форм социальности, моральной индивидуальности и об- щественной свободы, впоследствии на время утраченной, но окончательно ут- вердившейся в градостроительных планах начала XXI в. Библиографический список 1. Аванесов, С. С. Городское пространство как антропологический фено- мен / С. С. Аванесов // ΠΡΑΞΗΜΑ. Проблемы визуальной семиотики: Науч. журн. – 2018. –№ 2. – С. 10–31. 2. Бюхли, В. Антропология архитектуры / В. Бюхли; Пер. с англ. М. В. Гри- горьева, О. В. Гритчина. – Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2017. 3. Гэй, П. Модернизм. Соблазн ереси: от Бодлера до Беккета и далее / П. Гэй. – М.: Ад Маргинем Пресс; Музей современного искусства «Гараж», 2019.