МЕЖВУЗОВСКИЕ ТОЛСТОВСКИЕ СТУДЕНЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ 2023 г.

Лев Толстой сквозь призму смыслов XXI века: Международные Толстовские студенческие чтения, посвященные 195-летию со дня рождения писателя 42 тоже из рабочих, очевидно подавленных величием убранства залы…» [3, с. 39]. Писатель при помощи описания деталей интерьера противопоставляет судей- ский аппарат чиновников простому народу, подчеркивая тем самым различие в их положении. Величием убранства залы суда и внешним видом судей в худо- жественном пространстве показано подавление обычного народа, который видит в судьях не защитников, призванных найти правду, а обезличенный, карающий с возвышения закон, далекий от их проблем. Подобное положение вещей не устра- ивает автора, который обличает в романе пороки системы судопроизводства. Толстой обнажает мелочность чиновников, мысли которых заняты лишь собственными интересами, а не разбираемым преступлением. «…мрачный член суда…, который теперь был еще мрачнее оттого, что перед самым заседанием он встретил своего шурина, кандидата на судебные должности, который сообщил ему, что он был у сестры и сестра объявила ему, что обеда не будет» [3, с. 39]. «Третий член суда, тот самый Матвей Никитич, который всегда опаздывал… Член этот страдал катаром желудка… Теперь он загадал, что если число шагов до кресла от двери кабинета будет делиться на три без остатка, то новый режим вылечит его от катара, если же не будет делиться, то нет» [3, с. 39-40]. Безусловно, процесс суда Катюши Масловой полон несправедливости. Су- дейские чиновники не пытаются установить правду и выявить мотивы совершен- ного преступления. Так прокурор, который «в четвертый раз только обвинял» уже заранее вынес девушке обвинительный приговор, потому что «твердо решил сде- лать карьеру и потому считал необходимым добиваться обвинения по всем делам, по которым он будет обвинять». Улики, рассматриваются не тщательно, наспех, так как все судьи и заседатели хотят как можно скорее оказаться дома. Их безраз- личие подчеркивается Толстым в разных эпизодах романа. «Председатель, кото- рый гнал дело как мог скорее, чтобы поспеть к своей швейцарке…» [3, с. 94]. «Я полагаю, что излишне читать акты исследования внутренностей… Только за- тягивают…» [3, с. 96]. Для всех присутствующих заранее известно, чем все закончится, весь про- цесс ‒ это чистая формальность: «...товарищ прокурор требует этого чтения только потому, что он знает, что имеет право потребовать это…» [3, с. 94]. При обращении Нехлюдова к адвокату для составления жалобы в кассаци- онную инстанцию, выясняется, что в ходе рассмотрения дела были допущены ошибки, которые и привели к обвинительному приговору. Так, например, не было зафиксировано упущение в речи председательствующего, чего требовала сенат- ская практика того времени. Согласно 1 пункту 801 статьи Устава уголовного су- допроизводства, председательствующий в своей заключительной речи должен был объяснить присяжным заседателям существенные обстоятельства дела, а также упомянуть, что они могут не вменить Масловой деяние дачи вина Смель- кову, ввиду отсутствия у нее умысла на убийство. Тем самым «признать ее винов- ною не в уголовном преступлении, а лишь в проступке – неосторожности…» [3, с. 208]. В случае невыполнения этого пункта Устава, сенатская практика требо- вала внесения этих упущений в протокол заседания. В романе председатель-