МЕЖВУЗОВСКИЕ VII ТОЛСТОВСКИЕ СТУДЕНЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ 2016 г.

8 логически абсурдным: «…Из того, что не одна какая-либо причина произ- вела известное событие, вовсе не следует, чтобы ему вовсе не было при- чин. Или, как говорит автор, что оно должно было свершиться потому, что должно было свершиться» [с. 21]. С язвительной риторической иронией Драгомиров замечает (используя саркастическую аналогию): «С этой точ- ки зрения, даже пояснение грома тем, например, что Илья-пророк по небу ездит, сто и т, по нашему мнению неизмеримо выше такого объяснения, что гром гремит потому, что он должен греметь» [с. 22]. Критик и далее развивает свои иронические аналогии, пытаясь уподо- бить толстовскую логику полному отсутствию логики, т. е. абсурду. Это еще один яркий риторический прием полемики – сведение доводов оппо- нента к абсурду. Так Драгомиров комментирует рассуждения Толстого о причинах и следствиях каких-либо исторических явлений: «Когда со- зрело яблоко и падает, – отчего оно падает? От того ли, что тяготеет к земле, от того ли, что засыхает стержень, от того ли, что сушится сол н- цем, что тяжелеет, что ветер сотрясает его, от того ли, что стоящему вн и- зу мальчику хочется съесть его?» [c. 22]. Критик язвительно замечает: «Толстому кажется, что все эти причины равносильны, в том числе и п о- следняя. Мы же выводим из этого примера совершенно другое: именно то, как приятно читать талантливого человека, который, если станет на ошибочную точку зрения, то уж не остановится перед последствиями и разовьет свой тезис до того, что предвзятая его одностороннос ть станет ясна для всякого» [с. 22]. Драгомиров указывает на многие противоречия, которые есть в тол- стовском повествовании. Например, изображая атаку, в которую поднима- ется Николай Ростов, Толстой сначала оправдывает этот поступок внут- ренними соображениями героя о том, что если не ударить сейчас, то будет поздно, а затем сообщает, что Ростов и сам не знал, как и почему он это сделал. По мнению Драгомирова, Толстой вновь и вновь возвращается к своей любимой, но ложной мысли о том, что все делается само собою. Автору он задает несколько вопросов, составляющих целый вопроситель- ный риторический ряд: «Неужели же автор, являющийся таким тонким на- блюдателем психических процессов, иногда самых мимолетных, мог не заметить этого грубого противоречия между началом и концом одной и той же страницы? Неужели он рассчитывал только на таких читателей, которые, добравшись до конца страницы, даже разгонисто напечатанной, забывают ее начало? Неужели, наконец, автор не признает, что то, что де- лается быстро и как бы по инстинкту, предшествуется полным психиче- ским процессом наблюдения, соображения и решения, который происхо- дит мгновенно, но все же происходит?» [с. 24]. Столь же категоричное возражение высказывает Драгомиров и в связи с толстовской концепцией роли Кутузова в Бородинском сражении. Кри-