МЕЖВУЗОВСКИЕ VII ТОЛСТОВСКИЕ СТУДЕНЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ 2016 г.

6 ума, а только знакомство с тем, что писали о войне такие люди, как мар- шал Саксонский, Ллойд, Фридрих Великий. Но кн. Андрей, как дилетант, вероятно, не любил заглядывать в старые книги…» [с. 8]. Драгомиров не может согласиться с мыслью кн. Андрея (с которой, заметим, солидаризируется Толстой) о том, что хорошему полководцу во- все не нужен военный гений, а нужно лишь понимание нравственной силы войска. Критик замечает: «Кн. Андрей говорит совершенно верно о роли, которую играет дух войска в успехе или неудаче боя» [с. 13]. Но при этом «у начальника, владеющего даром поддерживать нравственное настроение войска на известной высоте» должны быть недюжинные, если не гениаль- ные способности. «…Это факт неопровержимый и очевидный для всякого беспристрастного наблюдателя. Еще древние подметили эту зависимость настроения массы от способностей одного , выразив ее чрезвычайно метко поговоркой: лучше армия баранов, предводимая львом, чем армия львов, предводимая бараном » [с. 12]. Перед нами удачный стилистический прием введения в собственные рассуждения народной мудрости в виде разного рода паремий. Но князь Андрей не способен, по мнению Драгомирова, мыслить здраво, потому что он «волнует свою желчь», «тешит себя», «лечит свое бобо». Он многого не замечает, потому что очень сердится. «А когда чело- век рассердится, мало ли чего он не наговорит?» [с. 15]. Риторические приемы снижения пафоса, опрощения ситуации, даже осмеяния позволяют критику доказывать неправоту толстовского героя. Драгомиров в корне не согласен и со многими идеями автора романа, которые ныне считаются абсолютно непререкаемыми. В частности, это ка- сается роли личности в истории. По его мнению, военные теоретические воззрения Толстого носят на себе отпечаток односторонности. Причиной этого являются, как отмечает М.И. Драгомиров, последствия сильной сто- роны его таланта, состоящей из способности «живописать отдельные явле- ния» [с. 15]. В первую очередь критик не согласен с тем, что война есть событие, противное человеческому разуму и всей человеческой природе. Со значительной полемической иронией генерал замечает, что война «про- тивна не всей человеческой природе, а только одной стороне этой приро- ды, – именно инстинкту человеческого самосохранения, что далеко не од- но и то же» [с. 17]. Что касается самой человеческой природы, то в этом отношении Дра- гомиров не обольщается: его доводы строятся на довольно оригинальной апелляции к особенностям человеческого разума через сравнение с живот- ным миром: «… Заяц уступает всегда; тигр и лев не уступают никогда; ба- ран не может хитрить; лисица не может не хитрить и т. д. Человек может все это. Имея это в виду, странно сказать, что война – дело, противное человеческой природе; если бы это было так, то человек никогда бы