МЕЖВУЗОВСКИЕ VI ТОЛСТОВСКИЕ СТУДЕНЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ 2014 г.

Е. М. Паршикова Факультет русской филологии и документоведения, V курс (очная форма обучения) Научный руководитель - Н. И. Ешкина ОБРАЗ АННЫ КАРЕНИНОЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КРИТИКЕ Образ Анны Карениной - главной героини романа Л. Н. Толстого «Анна Каренина» всегда был в центре внимания литературоведов. Каждая новая эпоха предъявляет нам в литературных статьях свой взгляд на ин­ терпретацию образа главной героини произведения. Подобный интерес, на наш взгляд, вызван его двойственностью, неисчерпаемостью и глубиной. В течение многих лет ученые пытаются ответить на вопрос «виновата ли Анна Каренина?», но единого, общепринятого мнения у литературоведов пока нет, да и может ли оно быть? Выход романа Л. Н. Толстого вызвал множество противоречивых оце­ нок. Общественность сразу разделилась на два лагеря - «защитников» и «судей» Анны. Так, многие не сомневались в ее правоте и были недо­ вольны трагическим финалом романа. Ретивые поборники «свободы чувств» считали уход главной героини от мужа и сына делом настолько простым и легким, что недоумевали, почему мучается Анна и что ее гне­ тет. Читатели же, близкие к лагерю революционеров-народников, упрекали Анну не за то, что она ушла от мужа, разрушив «паутину лжи и обмана» (в чем она, безусловно, права), а за то, что она целиком поглощена борьбой за личное счастье, в то время как лучшие русские женщины (Вера Фигнер, Софья Перовская и др.) полностью отреклись от личного во имя борьбы за счастье народа. В литературной критике того времени мы также встречаем противоречивые взгляды на образ Анны Карениной. Так, на произведение Л. Н. Толстого Н. А. Некрасов отозвался уничижительной эпиграммой: Толстой, ты доказал с терпеньем и талантом, Что женщине не следует «гулять» Ни с камер-юнкером, ни с флигель-адъютантом, Когда она жена и мать [1, с. 18]. Ф. М. Достоевский в «Дневнике писателя» за 1877 год рассматривал образ Анны Карениной на основании вечной прирожденности греха, «та­ инственной и роковой неизбежности зла» [3, с. 126], от которых, по его мнению, невозможно избавить человека. В этом же направлении мыслил М. Громека, который не раскрывал социальных причин трагедии Анны, а говорил лишь о ее биологических стимулах. Он полагал, что все трое - Анна, Каренин и Вронский - поставили себя в «жизненно ложное положе­ ние» [6, с. 5], поэтому так называемое «проклятие» преследовало их везде. Положительно к образу Анны Карениной отнеслись такие видные деятели, как С. С. Урусов, Н. В. Гербель, А. С. Пругавин. Глубиной и точ­ ностью отличились оценки А. А. Фета. 155