Исследовательский потенациал молодых ученых: взгляд в будущее - 2017

«Исследовательский потенциал молодых ученых: взгляд в будущее» 221 2017 С. Н. Шарапов РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В РОССИИ Научный руководитель – кандидат полит. наук, доцент И. А. Червяков Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого Прежде чем начать разговор о несостоятельности банковских организаций, необходимо рассмотреть историю развития института банкротства, так как понятия «банкротство» и «несостоятельность» в отечественном праве являются тождественными. Нужно заметить, что таким положение вещей было не всегда. В дореволюционный пе‐ риод под несостоятельностью понимали причинение ущерба, по неос‐ торожности или умышленно, кредиторам путем сокрытия или уменьшения их имущества. А банкротство понималось исключитель‐ но как уголовное последствие, и не являлось обязательным последст‐ вием наступления несостоятельности. Так же понимаются данные по‐ нятия в зарубежном законодательстве. Основы правового регулирования процессов несостоятельности имеют довольно богатую историю развития. Некоторые элементы можно обнаружить в таких законодательных актах, как Русская Правда, Псков‐ ская Судная грамота, Судебниках 1497, 1550 и 1580 гг., Соборном уложе‐ нии 1649 года. Впервые закрепление в законодательном акте вопросы банкротства (несостоятельности) нашли в знаменитой Русской правде: к примеру, в ст. 68–69 можно закреплены положения касательно бан‐ кротства купцов, указываются способы недопущения банкротства, а так же определен порядок раздела имущества должника между кредиторами. Следующим актом нормотворчества является так называемый Судебник Ивана III, он же Судебник 1497 г. В нем говорится о том, что должника выдавали «головой на продажу». Это означает, что того, кто не уплачивал долги и не возмещал убытки, могли отдать кредитору. И тот мог делать с должником все что угодно, даже своим рабом сде‐ лать. Налицо факт того, что данное положения служит средством не‐ допущения наступления несостоятельности. В последующих актах данный принцип сохранялся, изменялось только нормативно‐ правовое регулирование данного вопроса в сторону усложнения. На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, в так называемую допетровскую эпоху законодательство, регулировавшее