ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ: ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ. 2016

«Исследовательский потенциал молодых ученых: взгляд в будущее» 163 2016 В конце статьи Ходасевич пишет, что уже упоминал о «затмении русского солнца» в преддверии мрачных для литературы времён и приводит отрывок из стихотворения А. Пушкина «Бесы»: Хоть убей, следа не видно; Сбились мы. Что делать нам? В поле бес нас водит, видно, Да кружит по сторонам [11]. Говоря о том, что теперь перекликаться именем Пушкина с теми, кто остался на родине, более невозможно в настоящем времени, Хода‐ севич подчёркивает важность сохранить традиции среди эмигрантов и «оградиться от бесов здесь» [11]. В ответной статье Адамович заявляет, что хотя он и признаёт совершенство стихотворной формы Пушкина, однако в том, что мир, действительно, богаче и сложнее, чем это представлялось Александру Сергеевичу – уверен. Кроме того, Георгий Адамович упрекает Ходасе‐ вича в том, что взял на себя роль толкователя пушкинского творчест‐ ва: «Никто не вправе считать, что он, именно он, Пушкина понял. Мо‐ жет быть, я совершенно не понимаю Пушкина. Но вполне возможно, что не понимает его и Ходасевич, сколь бы ни были обширны его по‐ знания в области "пушкиноведения"» [15]. Далее Адамович замечает странность и нелепость различных кри‐ тиков в стремлении «препарировать» творчество Пушкина, ища чуть ли не в каждом предмете скрытые символы и образы. Это, по мнению Ада‐ мовича, ещё больше отодвигает Пушкина от современных людей. Сомневается Адамович и в указанном Ходасевичем «совершен‐ стве» Пушкина. «Искусство, по‐видимому, обрывается на Пушкине (не во времени, конечно, – а в смысле предела возможности). Дальше идут тропинки, топкие, все суживающиеся. Ступит на них кто‐нибудь, испу‐ гается и закричит "назад к Пушкину!”», – иронично замечает писатель [15]. И тут же говорит о том, что мы уже указывали в начале нашей статьи: Лермонтов первый, пусть и бессознательно, отвергший заветы Пушкина. И он более совершенен в своих творческих исканиях. Пуш‐ кина же Адамович называет скорее удачливым поэтом, чем мастером, отмечая, что он «явился в мир с опозданием на два тысячелетия» [15], и предрекая ему «одиночество в потомстве» [15]. Эти дискуссии на страницах литературных журналов положили начало долгому спору не только Адамовича и Ходасевича, но и их сто‐ ронников. К теме о роли Пушкина в культурной истории России про‐ шлой и современной, в предназначении поэта обращались многие видные русские критики и писатели XIX и XX веков: Г. Чернышевский, А. Григорьев, Вл. Соловьёв, А. Блок, Д. Мережковский, В. Розанов,