ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ: ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ. 2016

ХII Региональная научно-практическая конференция аспирантов, соискателей, молодых ученых и магистрантов 162 ентир в мире литературы. «Совершенное поэтическое произведение именно тем совершенно, что оно содержит в себе ровно всё то, что должно содержать: к нему ничего нельзя прибавить, от него ничего нельзя отнять. Таковы и суть в огромном большинстве творения Пушкина», – пишет он в одной из своих статей [4]. Неудивительно, что его очень задели резкие высказывания Георгия Адамовича относи‐ тельно непогрешимости творчества Пушкина в публикации, посвя‐ щённой Борису Пастернаку. «Пастернак явно не довольствуется в поэзии пушкинскими го‐ ризонтами, которых хватает Ахматовой и которыми с удовлетворени‐ ем ограничил себя Ходасевич, – рассуждает Адамович. – Пастернаку по‐видимому кажутся чуть‐чуть олеографичными пушкинообразные описания природы, чуть‐чуть поверхностной пушкинообразная отчетливость в анализе чувств, в ходе мыслей». И затем критик делает вывод, который полностью противоречит теории Ходасевича: «Ка‐ жется, мир, действительно, сложнее и богаче, чем представлялось Пушкину» [15]. После такого укола в адрес Пушкина стоит ли удивляться, что в скором времени Ходасевич написал статью с недвусмысленным на‐ званием «Бесы». Там он упрекает Адамовича в поспешности некото‐ рых высказываний, скольжению по поверхности, противоречивости собственных же суждений. Но особенное внимание Ходасевич уделяет, конечно же, мнению его оппонента о Пушкине. «Прежде всего, броса‐ ется в глаза как бы великодушная снисходительность, с которою го‐ ворит о Пушкине Адамович. Но я, разумеется, все‐таки не думаю, что Адамович хотел сказать, будто это именно ему, Адамовичу, мир от‐ крылся сложней и богаче, нежели открывался Пушкину, или будто именно его, Адамовича, взгляд проникает в мир "дальше и глубже", чем взгляд Пушкина» [11], – пишет явно уязвлённый таким воспри‐ ятием своего любимого поэта Ходасевич. Здесь и далее в статье мы можем проследить желчную иронию писателя. «Пушкин для Адамо‐ вича прост и мелок потому, что Адамович Пушкина не знает, в долж‐ ной мере не занимался им, "не читал его", или, читая, не понял, ‐ пояс‐ няет Ходасевич. – Стыда в этом нет, тут он очень не одинок, у него ог‐ ромное окружение» [11]. Негодование Ходасевича разливается не только на критику Ада‐ мовича, но и на творчество Пастернака, которое в его том, нынешнем состоянии, по словам писателя, никак не может сравниваться с твор‐ ческим наследием Пушкина в качественном отношении. А предложе‐ ния Адамовича, сопровождаемые осторожными ремарками «Кажет‐ ся…» Ходасевич парирует сатирической фразой «Если "кажется" – надо перекреститься» [11].