Молодежь и наука - третье тысячелетие: Материалы студенческой научно-практической конференции с международным участием

26 А. С. Богуцкий Институт инновационных образовательных практик, I курс (очная форма обучения) Научный руководитель – Е. Г. Тронина СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К РАЗВИТИЮ УРОВНЕВОЙ СИСТЕМЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ На сегодняшний день в нашей стране назрел вопрос о дальнейшем пути развития отечественной системы высшего образования в связи с выходом Рос- сии в 2022 году из Болонской системы. Несмотря на то, что в одном из ин- тервью Министр науки и высшего образования Валерий Фальков отметил, что отказ от Болонской системы не означает отказ от бакалавриата и магистратуры, становится очевидным, что уровневую систему высшего образования ждут су- щественные изменения. В результате активизировавшихся дискуссий, в которых принимают уча- стие как представители органов государственной власти, так и академического сообщества, высказываются различные мнения о том, как должна выглядеть будущая система российского высшего образования. Резюмируя их, можно ска- зать, что в основном они сводятся к необходимости установления дифференци- рованных сроков обучения на разных уровнях высшего образования в зависи- мости от направления подготовки или специальности. Так, например, ректор МГУ имени М. В. Ломоносова В. А. Садовничий считает, что в подавляющем большинстве случаев по точным наукам следует расширить практику внедрения специалитета, который подразумевает пяти- шестилетнее обучение, а для отдельных областей, где не требуется длительная подготовка, будет достаточно сохранение бакалавриата [5]. Одним из наиболее обсуждаемых подходов к организации высшего обра- зования является внедрение модели «2+2+2», когда первые два года студенты изучают общие дисциплины, вторые – специализированные дисциплины, а по- следние два года обучаются узконаправленным дисциплинам. Некоторые авто- ры считают, что за счет «существенного усиления фундаментальной подготов- ки на первых двух курсах будет обеспечена фундаментальность образования» [2, с. 159]. Среди представителей данного подхода можно встретить тех, кто за- нимает высокие государственные должности, например, помощника Прези- дента РФ А. А. Фурсенко, считающего, что данная система, которая является в определенной степени наследием советской системы образования, может ока- заться более эффективной и гибкой. В качестве примера он приводит Москов- ский физико-технический институт, где «первые два года осуществлялась фун- даментальная подготовка студентов по специализации, а затем 4 года они про- водили на базовой кафедре» [1, с. 4]. В аналитическом докладе о тенденциях развития системы высшего образо- вания в России в условиях выхода из Болонской системы, подготовленном РЭУ им. Г. В. Плеханова, отмечается, что также «высказываются мнения, что для