Молодежь и наука - третье тысячелетие: Материалы студенческой научно-практической конференции с международным участием

112 И принцип независимости судей, вытекающий из высокого их материального обеспечения, в данный период не прослеживался. По «Учреждению о губерни- ях» 1775 года суды в Российской Империи делились еще и по уровням: уезд- ные, губернские и общегосударственные, что ставило проблему взаимодей- ствия между ними, которое не регулировалось никак, и «хождение» по разным инстанциям могло занимать очень долгое время [8]. Отсутствие механизмов взаимодействия внутри выстраиваемой системы приводило к хаосу. Описанное выше позволяет поднять еще и вопрос волокиты (в 1844 г. в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. руб., а закончено оно было лишь в 1865 г.) [2]. Дела могли длиться несколько десятилетий. Ввиду то- го, что суд велся в «письменной» форме, работал только с материалами, предо- ставленными ему, и не мог никаким образом вести расследование, допрашивать и опрашивать – всё это было делом органов исполнительной власти. Поэтому объем материалов, из которых исходили судьи, зачастую был крайне скуден. Суд был лишен возможности истребовать необходимые доказательства у участ- ников производства. Во многом именно из-за частого недостатка доказательств существовала практика непризнания подсудимого виновным, но и непризнания его не виновным: «оставлен под подозрением» [2]. Большие вопросы возникали и к компетенции самих судей. По отношению к ним не было общего и образо- вательного ценза. Много трудностей доставляло право светских властей вме- шиваться в процесс судопроизводства. Итак, в 1864 году император подписы- вает подготовленные специальной комиссией при Государственной канцелярии с участием ведущих законоведов того времени (А. Н. Плавский, С. И. Заруд- ный) законы: «Учреждение судебных установлений», «Устав гражданского су- допроизводства», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». Чем было обусловлено издание этих актов? Существуют различные точки зрения историков и правоведов по данному вопросу. В дореволюционной исто- риографии зачастую реформы представлялись как личный дар императора народу (Авчинников А. Г., Вертеловский А.). Василий Осипович Ключевский обосновал реформу как реализацию накопленных знаний о функционировании Западных систем [9]. После Великой Октябрьской революции между историка- ми и истиной встала идеология, поэтому господствующей была концепция, что все реформы Александра Николаевича, и, в частности, судебная, обусловлены давлением масс, революционной активностью народа. Так, в частности, ее про- двигал Троицкий Н. А. [3]. Современные взгляды на преобразования императо- ра изложены в работе Филонова Г. А., Черных В. С. «Судебная реформа Алек- сандра II» [2]. Авторы утверждают, что реформа суда была выгодна всем кате- гориям населения и была результатом «кризиса верхов» – осознания правящей элитой проблемы и невозможности решить ее каким-либо иным способом. Считаем последнюю точку зрения наиболее убедительной. Итак, мы подошли к одному из главных вопросов: в чем же заключался «триумф» реформ Александра Николаевича? Во-первых, была установлена не- зависимость суда от администрации – теперь она не могла вмешиваться в ход судебного дела, каким-либо образом на него влиять. Для «разделения» судеб-