Молодежь и наука - третье тысячелетие: Материалы студенческой научно-практической конференции с международным участием

111 А. М. Ханин Факультет истории и права, I курс (очная форма обучения) Научный руководитель – Т. А. Володина ТРИУМФ И КРАХ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II Сто пятьдесят восемь лет назад, 20 ноября 1864 года, увидело свет «Учреж- дение судебных установлений» (далее – Учреждение). Учреждение ознамено- вало одну из крупнейших реформ Александра II – судебную реформу. В данной работе мы постараемся ответить на вопросы: какова была систе- ма судопроизводства в дореформенный период, причины преобразований и как они были отражены в трудах историков разных времен? Постараемся рассмот- реть основные принципы преобразования императором суда и решить-в чем за- ключались «триумф» и «крах» судебной реформы Александра II? Актуальность темы неоспорима по нескольким причинам. Первой является историческая пре- емственность: принципы открытого, равного, состязательного, гласного суда, институты присяжных заседателей и присяжных поверенных по сей день со- ставляют основу судебного права РФ. Второй причиной является проблема вы- бора дальнейших путей развития отечественного судопроизводства при даль- нейшем преобразовании судебной системы. С целью повышения эффективно- сти преобразований, необходимо видеть весь путь развития предмета реформ, триумф и неудачи. Основные проблемы дореформенного судопроизводства заключались в следующем: законодательная база суда была крайне объемна и включала в се- бя статьи «Соборного Уложения», законодательство последующих правителей – Петра I, Екатерины Великой и т. д. Разумеется, было просто невозможно избе- жать при этом огромного числа коллизий, так как многие судебные законы устаревали, на их место приходили новые, да и вообще, несколько законов раз- ных времен могли регулировать сходные вопросы и, в ряде случаев, противоре- чили друг другу. Михаил Михайлович Сперанский в ходе деятельности по со- ставлению «Свода законов Российской Империи» отвел под судебные нормы целую книгу- они вошли в книгу 2 тома 15, и образовали, по словам Анатолия Федоровича Кони: «бессвязное собрание самых разновременных постановле- ний…» [1]. При таком массиве нормативного материала с большой вероятно- стью дело выигрывал не тот, кто прав, а тот, кто лучше знает нормы 15 тома, или может себе позволить нанять специалиста в этом вопросе (а это было дале- ко не всем по карману). Следующей трудностью было повальное взяточничество в суде. Его вы- смеивал еще автор XVII века в «Повести о Шемякином суде». Сильно ситуация не изменилась и к 1864… [3]. Возможно, это было вызвано недостатком финан- сирования из-за банальной невозможности содержания огромного количества судов: военные, духовные, межевые, совестные, сельские, горные, университет- ские, коммерческие и т. д. Содержание их висело на плечах государства.