Молодежь и наука - третье тысячелетие: Материалы студенческой научно-практической конференции с международным участием

55 малую ценность. Можно ли в таком случае утверждать, что причиной продол- жать насилие над автором эксперимента была уверенность его участников в том, что за это не последует правового наказания? Да, это одна из основных причин. За нарушением закона следует юридическая ответственность, которая во многих аспектах намного серьёзнее религиозной. Безусловно, действующее законодательство в большинстве стран по большей части отражает принятые в обществе нормы морали, и, в данном контексте можно говорить об иной точке зрения - моральные рамки определяет закон. Однако, к сожалению, множество людей относятся к нормам права, как к чему-то им навязанному. При этом чело- век не придерживался бы этих норм, если бы за их неисполнение не следовало бы правового наказания. Анализируемый эксперимент – яркое тому подтвержде- ние. Художница, взяв на себя ответственность за все происходящее во время про- ведения перформанса и позволив его участникам делать с собой все что угодно, тем самым избавила их от каких-либо правовых последствий за совершенными ими действия. Можно с уверенностью утверждать, что в условиях, подобных тем, что были созданы для проведения эксперимента, ни одна из выделенных категорий мо- ральных ограничений – религиозная, правовая, – не имели места. Участники экс- перимента нарушили все возможные нормы – им дали на это разрешение. Встаёт вопрос – даёт ли право добровольное разрешение на насилие претворять его в жизнь? В условиях отсутствия ограничений со стороны религии и закона на первый план должны выходить личные убеждения человека. В данном случае речь идет о таком ограничителе, как индивидуальная мораль. Она основывается на мировоззрении человека, его воспитании и внутренних качествах. Личная мо- раль, как и религиозная, и правовая, диктует человеку, что дозволительно делать, а что нет. Однако, данное понятие довольно относительно и субъективно. Что для одного человека норма, для другого – нечто недопустимое. Многие участ- ники эксперимента нарушали все границы допустимого современным гумани- стическим обществом. Лишь небольшая часть присутствующих, цеплявшаяся за нормы индивидуальной морали, предотвращала чрезмерную жестокость, грани- чащую со смертельной опасностью, угрожавшей автору эксперимента. Необходимо отметить одну немаловажную деталь – исходя из обстоятель- ств, созданных художницей, можно говорить о расчеловечивании объекта наси- лия. Данное садистское проявление ставит объект вне морально-правового поля. Одним из классических и наиболее наглядных примеров данного явления в ис- тории является происходящее во время Второй Мировой Войны – многие анали- тики ужасались, почему простые немцы одобряли нацизм и спокойно принимали информацию о массовых убийствах в концлагерях. Причиной было расчелове- чивание жертв, вывод их за рамки правил человеческой морали. Заявление худож- ницы о том, что на время эксперимента она – «предмет», послужило призывом к действию для жаждущей «хлеба и зрелищ» толпы, которой вскоре происходящего оказалось мало – в зрителях бурлила настоящая жажда крови, причем буквально – Абрамович заявляла, что некоторые из участников эксперимента пили кровь, струящуюся из многочисленных порезов, оставленных на теле женщины.