Молодежь и наука - третье тысячелетие: Материалы студенческой научно-практической конференции с международным участием

207 екта рассматриваемого преступления. Большинство специалистов в области юриспруденции единогласны в его определении и считают, что таковым является осуществляемая в соответствии с законом нормальная деятельность конкретно- определенной структуры публичного аппарата власти и управления [5, с. 784]. Предметом коррупционных преступлений выступает, как правило, имуще- ство. Изредка таковыми признаются имущественные права и услуги имуще- ственного характера. Особенность коррупционных преступлений проявляется в невозможности квалификации действий лица в качестве коррупционного за оказание услуг нематериального характера. В этой связи, вполне справедливы- ми представляются слова В. В. Качалова, который считает, что законодатель предмет взятки сформулировал неудачно. Указанный автор полагает, что ре- гламентация предмета взятки именно в такой формулировке (ст. 291 УК РФ), плохо соотносится с действующим гражданским законодательством об объек- тах гражданских прав; кроме того, законодатель юридически «забывает» о та- ких потенциальных предметах взятки, как результаты работ, охраняемые ре- зультаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага; исходит исключительно из имущественного характера взятки, то есть взятка всегда должна иметь оценку в денежном эквиваленте, которая должна охваты- ваться умыслом ее получателя [1, с. 55]. Действительно, если предмет взятки должен получить денежную оценку, то такое обстоятельство исключает из круга предметов взятки не только нематери- альные блага, но и услуги неимущественного характера, а на практике вызывает серьезные трудности именно с оценкой этой имущественности или неимуще- ственности. Что касается вопроса о соотношении гражданского и уголовного за- конодательства, то на лицо отсутствие принципа системности права, который предполагает единообразие законодательной терминологии, используемой в раз- личных отраслях права. В связи с чем, видится необходимость в совершенство- вании норм уголовного законодательства с учетом вышесказанного. Особо стоит обратить внимание на то, что на практике в последнее время все чаще появляются случаи, когда в отношении должностного лица безвоз- мездно выполняются противоправные услуги или работы различного характера, в обмен на какие-либо его действия или бездействие, однако это не изменяет имущественного характера выгоды как предмета взятки. Так, например, очень часто правоприменители стали сталкиваться с проблемой «дачи взятки» долж- ностному лицу услугами сексуального характера. Если посмотреть на данную проблему с гражданско-правовой точки зре- ния, то никаких обязательств имущественного характера на первый взгляд здесь не возникает, однако освобождение от имущественных затрат объективно существует, что в полной мере соответствует понятию имущественной выгоды, которая, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановле- нии от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [4] (далее – Постановление о взя- точничестве), может быть любой.