Молодежь и наука - третье тысячелетие: Материалы студенческой научно-практической конференции
88 приказ или распоряжение, заведомо знало об их незаконности. Если лицо не знало, то ответственность несет лицо, отдавшее приказ. Правовой природе института обстоятельств, исключающих преступность деяния, уделяли большое внимание многие исследователи. Например, Макси- мов С. В. считает, что названные обстоятельства определяются отсутствием такого признака преступления, как общественная опасность [2]. Доктор юриди- ческих наук Блинников В. А. утверждает, что данные обстоятельства опреде- ляются отсутствием противоправности [3]. Н. И. Бирюков считает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния носят сознательный характер, это, прежде всего волевые общественно полезные действия лица, связанные с причинением какого-либо вреда, но "в силу отсутствия общественной опасности и их полезности" являются правомерными и исключают преступность деяния и соответственно, уголовную ответственность [4]. В. И. Омигов, анализируя проблемы развития института обстоятельств, ис- ключающих преступность деяния в правоприменительной практике, сделал обобщающий вывод и дал четкое определение данному понятию: это "общест- венно полезные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для общественных отношений, охраняемых уголовным законом" [5]. На сегодняшний день есть и противоположные мнения, посвященные данному вопросу. Доктор юридический наук Орехов В. В. не может согласить- ся с таким мнением, что "указанные обстоятельства исключают общественную опасность". Он считает, что "деяние, совершенное в рамках любого из назван- ных обстоятельств, сохраняет характеристику общественно опасного"[6]. Автор приводит на этот счет пример, что в случае физического или психического принуждения лицо нажмет кнопку взрывного устройства, которое заложено в многоэтажный дом, и повлечет за собой огромный вред, то такое действие не будет "нейтральным" или "общественно полезным". Перед принятием УК РФ, в доктрине характеризуя такие обстоятельства как "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" различные авторы употребляли различные термины: "обстоятельства, исключающие уголовную ответственность"[7], "обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния"[8]. Несмотря на различные подходы к наименованию главы, как считает Орешкина Т. Ю., "поведение по причинению вреда" не является преступлением, более того, разрешено уголовным законом и рассматривается как обстоятельство, а иногда как основание. Именно по этому пути и пошел законодатель [9]. Из всего выше сказанного следует сделать вывод, что данный вопрос оста- ется дискуссионным и на сегодняшний день. Уголовное законодательство Рос- сийской Федерации, на наш взгляд, нуждается еще в развитии. Мы считаем, что большим минусом является отсутствие определения в уголовном законодатель- стве обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так как это порождает еще больше вопросов, в силу этого отсутствия каждый юрист, исследователь трактует данное понятие по-своему. Более того, государство должно заботиться об активном донесении сути данного института гражданам, тем самым повысив уровень общественной активности населения и правовую грамотность граждан. Ведь институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, играет
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy ODQ5NTQ=